Mr Spock Creative Commons License 2002.06.08 0 0 14
Kedves iago,

Orommel jelenthetem, hogy utban van ide egy Egely kerek, nagyokat lehet majd kiserletezni vele.

édesanyád esetével megbocsáss, nem tudom, mit magyaráztál meg.

Azt, hogy teljesen spontan felgyogyulas is letezik amugy halalosnak ismert betegsegekbol. Tehat az, hogy tgy-k kezeben neha felgyogyul akiken az orvosok feladtak mar, igazan semmit nem jelent egeszen addig, ameddig nincs egy statisztika, hogy a tgy-k nelkul ennyi, tgy-kkel meg annyi az ilyen szituaciokban a felgyogyulas.

azért engem elgondolkodtat az, hogy valóban 100 évvel ezelôttôl datálódik-e az orvostudomány, vagy csak az a része, ami a te ismereteid és elfogadásod alatt van. tudom, beszéltünk már róla, de nem gyôzött meg: indiában, kínában, szóval keleten ez nem 100 éve menô dolog, és azért működött, működik.

Mennyi Indiaban az atlag eletkor? Ha ott lenne valamilyen, sokkal regebbi, de hasonloan hatekony orvostudomany mint nyugaton, akkor az atlageletkor nyugati orszagokhoz hasonlo, vagy magasabb kellene hogy legyen. A hivatalos adatok szerint ez nem igy van.

Nezd, ezen eleg keves vitatkoznivalo van. Két alapdolog radikalisan megvaltoztatta az orvostudomanyt, az atalageletkort, egeszseget mint olyant altalaban:
1. Antibiotikumok
2. Vedooltasok

Egyiket sem 1000 eve talaltak fel tavolkeleten. A 20 szazadban egy csomo olyan betegseg jelent meg, amikkel a jelenlegi orvostudomany nem tud megbirkozni, amik eleve azert jelentek meg, mert a multban az embereknek csak egy kis szazaleka elt eleg hosszu ideig ahhoz, hogy ezek egyaltalan megjelenjenek. Amig a lakossag tobb mint a felet valamilyen fertozo betegseg elpusztitotta harmincvalahany eves koraig, addig nyilvanvaloan az 50-es eletkor fele novekvo valoszinuseggel megjeleno rakos betegsegek nem voltak tipikusak. Nem arrol volt szo, hogy az 500 evvel ezelotti kinai orvos tudta hogy hogyan kell gyogyitani, hanem arrol volt szo, hogy nem is talalkozott szembe sok ilyennel. Hasonloan, tobb alapbetegseg eppen a megduplazodott atlageletkor miatt letezik manapsag. 30-40 eves korig errendszeri betegsegek, szivbetegsegek, mint emlitettem rák, es tobb minden mas, nem tipikusan alakulnak ki. Hany ember elte meg annakidejen a tipikus Alzheimer eletkort? Sorolhatnek sokkal tobbet.

de mondok egy példát: amikor egy tgy azt állítja, hogy ha van a körben olyan, aki ellene dolgozik mentálisan, akkor a dolog nem működik, akor az eu elvtársak kedvesen mosolyognak a bajszuk alatt. és máris megvan az ítélet: kóklerség. holott: miért ne lehetne megadni azt a vizsgálati feltétel esélyt, hogy ez is benne legyen az elvárás vizsgálati pakliban?

Mert a pacienst nem erdekli hogy miert vagy miert nem gyogyul meg. Pelda: Tgy a paciensnek: "sajnos azert fog megis meghalni, mert itt valaki ellenem dolgozik".
Erre nem is tudok mit mondani.
Illetve azt tudom mondani, hogy ha a tgy-k tenyleg elismerest akarnak kivivni, semmi mast nem kellene csinalniuk, minthogy statisztikat vezessenek. Ugy, hogy az adatok ellenorizhetok, megvizsgalhatok legyenek. Ha hozzam (mondjuk mint egy egyetemi kutatohoz, ami nem vagyok) odajonne egy tgy, bemutatna a szamadatokat, amit en ossze tudnek vetni ugy a tradicionalis egeszsegugyben elert adatokkal, mint a "semmi terapia" adatokkal, akkor az azonnal kepes lenne bizonyitani (vagy cafolni) a tgy hatekonysagat. Ezt vagy nem csinaljak a tgy-k, vagy csinaltak es az adatok ellenuk szolnak. Szamomra elkepzelhetetlen, hogy meggyozo adatok leteznek, amik ki lettek vizsgalva, es a nyilvanvalo siker ellenere el lettek vetve.

statisztika:
én a mezei felhasználó miben vagyok kisegítve a fogamzásgátló statisztikával? ez akár filozófiai kérdés is lehet. semmivel, mert azt nem tudom meg, hogy én hol állok a statisztikában, csak amikor már túl vagyok a saját "kísérletemen". azaz, az én szempontomból még egy 100 az 1-hez statisztika is 50-50 százalékos. mert nem tudom, én hol vagyok a koordinátarendszerben.

Nem is egeszen ertem hogy mit mondasz. A 100 az 1-hez azt jelenti, hogy minden 100 felhasznalobol 1 fog teherbe esni 1 ev alatt. Mitol 50-50 ez? Remelem nem ugy ertetted hogy "vagy teherbe esik vagy nem" mert ez egy teljesen hibas tetel.
Es vegulis minden orvostudomanyi metodus hatekonysaga statisztikakkal van merve.

én éppúgy nem tartom etikusnak a látatlanban kóklert kiáltó normál orvost, mint az orvosokat sintérnek tekintô tgy-t.
ha mondjuk egy nô szülni akar, ma már megteheti, hogy kórházban szül, vagy vízben, vagy otthon

Nahat aztan az otthonszulest fel se hozd, mert attol a falnak tudok menni. Az emberek evezredeken keresztul otthon szultek, aminek az volt az eredmenye, hogy minden tiz bababol kb egy meghalt, es az anyak halalozasa is eleg magas volt. Erre jott a modern szuleszet, ahol fejlett orszagokban a csecsemohalalozas ezrelekekre csokkent. Es akkor meg vannak akik nemhogy ezt megemlitik, de hirdetik, bizonygatjak hogy "legalabb annyira biztonsagos" meg hasonlo bunosen felelotlen baromsagok. Ja persze, az otthonszules szoszoloi szepen megszurik a populaciot, osszeszedik az alacsonyrizikos terhes noket (mindenki mast elkuldenek az orvoshoz), es a vegen ha megsem sikerul, rohannak a novel a korhazba. Az egesz egy bunos vicc. Csak azert nem lehet torvenyileg betiltani, mert vegulis ha egy no otthon akar szulni, vegulis joga van, senkit sem lehet korhazra kotelezni. De kulonben az egesz a felhaborito koklerseg vilagcsucsa.

más téma, talán más topic kellene hozzá: ufók, daniken...
nézd: ha láttad a nazca vonalakat, akkor egyben biztos lehetsz:

Nyitott ajtot dongetsz, en egy nagy Daniken-tamogato vagyok. Na dehat az egy egeszen mas tema.

Gabor

Előzmény: Törölt nick (13)