Mr Spock Creative Commons License 2002.06.01 0 0 12
Kedves iago,

? honnantól meredek valami és honnantól nem az? és ki mondja meg ezt?

Nagykepuen? Én. Vagy akarki elegendo tudomanyos ismerettseggel. Azt hiszem mar irtam ennek a kriteriumat. Amig egy "egyismeretlenes" ismeretlenrol van szo, addig meg logikus is feltetelezni, hogy "hát....van itt valami amit nem ismerunk, de igy nez ki, tehat feltetelezni lehet, hogy ugyan mukodik, csak nem ismerjuk a mechanizmusat". A leveledben mondjuk a kenderkoteles pelda. Nem ismert, nem bizonyitott, de nem meredek, mert csak az kell hozza, hogy legyen egy olyan kemiai anyag ami a fejfajast csokkenti es presto, van normalis elfogadhato magyarazat. Az, hogy filippino ferenc a borodon keresztul benyuljon a hasadba, onnan kivegyen dolgokat, es gyogyitson, TOBB, a jelenleg ismert tudomannyal gyokeresen ellentmondo tetelt tartalmaz, amelyikbol mindegyiknek kulon kulon igaznak kellene lenni, hogy lehetseges legyen. En ezeket "tobbismeretlenes" ismeretlennek nevezem. Es ha a tobb ismeretlenbol raadasul tobb olyan van, ami nemcsak egyszeruen ismeretlen, de alapveto fizikai torvenyeknek mond ellent, akkor nagyon magas szintu onbizalommal nevezem "meredek"-nek. Remelem erzekeled a nagy kulonbseget az egyik es a masik kozott.
------------------------------------------------
a példád a rákkal: olyan ez, mint ágyúval verébre lôni, ne feledd, hoyg a kemoterápiai kezelések mellékhatásai iszonyatosak. a sugárkezeléssel pontosan kellene célozni egy olyan közegben, ami korántsem tekinthetô állónak. naná, hogy mellé is lônek.
ne haragudj meg érte, de épp ez a terület az, ahol a hentes és az orvos között nem sok a különbség. erre még nem nagyon lehet büszke az orvostudomány.

Buszke? Nem buszke. De meg mindig az egyetlen (ketto) metodus ami egy mar kifejlodott rakkal valamit is tud csinalni. Vagy az, vagy meghalnak. Rakkal kapcsolatban tul sok statisztika van ahhoz, hogy errol egyaltalan vitatkozni lehetne. Sajnos.
Es ne hozd fel, hogy termeszetgyogyaszok "megmentettek" olyanokat akikrol mar az orvosok lemondtak, mert anyam esetevel ezt mar megmagyaraztam.

én akkor és arra mondom ezt, amikor egy betegséget a tünetek felôl közelítenek meg és megelégszenek azzal, hogy ha a tünet megszűnik. sok esetben még az sem fontos, emnnyi ideig szünetel a tünet. hogy mnindeközben az alap kiváltó okra sok esetben még rá sem jöttek, hogy az alapbetegséggel szemben széttárt karok vannak...

Igy igaz. És? Teljesen logikus. Ha tudjak az okot, akkor kezelik az okot. Ha nem tudjak, de meg mindig kepesek a tunetet csokkenteni vagy megszuntetni, az meg mindig jobb mintha nem.

Amit itt fontos megerteni (mar emlitettem, de emlekeztetlek ra): kb. 100 evvel ezelottig az orvostudomany meg sehol nem volt. Atlageletkor 40 korul, fajdalomra, szenvedesre is nagyon keves volt, tehat valaki vagy szerencses volt es egeszseges, vagy nem, es akkor szenvedett es/vagy meghalt. Nem volt semmifele alternativa, amit kesobb az orvostudomany "nem jol" levaltott. Na most az utolso 100 ev alatt merfoldes leptekkel jott az orvostudomany, de egy olyan teruleten ahol a problemak sokezer merfold hosszusaguak. Az orvostudomanynal csak az emberek elvarasa "fejlodott" gyorsabban, es ennek a tanui vagyunk amikor ilyen jellegu kritikak elhangzanak.

és a másik: nagy kérdés és igazán elgondolkodtató, hogy mitôl gyógyul meg a beteg? mitôl gyógyul meg az egyik és miért nem a másik?

Olyan betegsegek eseten amit nem ismerunk, termeszetesen nincs valasz. Olyan betegsegek eseten amit ismerunk nagyon sok kulonbozo tenyezo jatszik szerepet. Most belemehetnek olyan reszletekbe amiket en ismerek, de az mar tenyleg tulmenne a beszelgetes celjan (es tul hosszu lenne). Nincs valami "magikus egy tenyezo" ami miatt az egyik meggyogyul es a masik nem. A sokszaz, talan sokezer kis tenyezok kombinaciojarol van szo.

hogy ha nem lenne ez a hendikep a tgy-k esetében, akkor vajon milyen eredményeket produkálhatnának? és mi lenne, ha a két terület, a hagyományos orovosk és a tgy-k együttműködve dolgoznának... utópia?

Akkor nem utopia, ha a tgy-k hajlandok kontrollalt korulmenyek kozott, statisztikakkal megalapozva, bizonyitani hogy a metodusaik tenyleg hatekonyak. Az orvostudomany onmagaval szemben legalabb ilyen szigoru felteteleket alkalmaz. Van fogalmad arrol, hogy hany evig tart amig egy uj gyogyszert piacra engednek? Hany kiserlet, kutatas, double blind study, statisztikak tomkelege ami igazolja, hogy nemcsak hatekony, de ugyanakkor minimalisan kartekony is? Tehat itt nemcsak kivulalloktol varjak ezt el, hanem onmaguktol is. Gondolod, hogy en elkezdhetek egy uj muteti metodust, csak azert mert en azt hiszem hogy az jo valamire? Nem bizony. Azt ma mar nem lehet komolyan elvarni, hogy "mi termeszetgyogyaszok hatekonyak vagyunk, adjatok penzt, epuletet, alkalmazottakat, berendezest es majd meglatjatok hogy ez mennyire jo". Ilyen ma mar nincs (igazan soha nem is volt), es nem is lesz. Es nem is logikus elvarni hogy legyen.

itt a hagyományos orvoslás statisztikái és a valóság jócskán elkülönül. ha egyáltalán kiadnak statisztikai adatokat. de általában nem egy orvosét, egy kórházét, rendelôjét kapod meg, hanem egy városéát, egy területét, globálisan, aztán azzal meg mire mégy?

Nem olyan statisztikakra gondoltam, hanem olyanokra ami egyes metodusok kikutatasanal van osszegyujtve. Tehat mondjuk az en szakteruletemrol: minden csomag fogamzasgatloban ott van egy papir, ami hajszalpontosan leirja minden fogamzasgatlo metodus valoszinu sikeret es sikertelensegi arányát. Mire az elso csomag uj fogamzasgatlo megjelenik a boltokban, ez evek hosszu soran ki lett kutatva, be lett bizonyitva. Mutetekkel, minden mas gyogymoddal, gepekkel, pontosan ugyanez a helyzet.

. itt az a nagy kérdés, hogy mondjuk egy rossz tgy mit árthat és egy rossz orvos mit árthat?........a hagyoműányos orvoslás ebben nem mondható, hogy megtalálta volna a megoldást, hiszen emberek operálnak, akik hibázhatnak. a kétrdés, milyen eszközöket adunk egyes emberek kezébe...

Angolul van erre egy jo mondas: no pain, no gain. Ertendo ezalatt, hogy nem varhatsz el pozitiv akarmit, ha a negativnak az eselyet nem vallalod. Igaz hogy a tgy nem fog tudni rosszul felvagni, de ha egy olyan problemad van ami mutetet igenyel, meggyogyitani sem fog. Az orvostudomany hibaira nem az a megoldas, hogy elmenjunk egy teljesen mas iranyba, hanem az, hogy a bentlevok szinvonalat noveljuk.

ne haragudj, de ezt a veszélyt én nem tartom komolynak. általában az emberek nem helyett, hanem mellett mennek tgy-hez és nem a hagyományos kezelések elôtt, hanem közben vagy utána.

Ha nem helyette mennek el, akkor igazad van. De ismered az emberi termeszetet, vagy ebben bizik, vagy abban. Az atlagember nem fogja ezt ugy keverve hasznalni, ahogy ennek ertelme lenne.

a hatásmechanizmus ismerete nem lehet hátrány, ez igaz. de a nem ismerete sem. te magad mondtad, hoyg sok esetben nem tudták az orovsok, miért hat, de a hatása miatt adták a szereket, kezeléseket. itt sincs másról szó......attól, hogy tudod, hogy mitôl működoik mondjuk a kézzel adott energia, attól az az energia nem lesz több. a kezed sem lesz jobb, te magad sem leszel fáradhatatlanabb.

Van egy ALAPVETO kulonbseg, amit fentebb mar emlitettem az "egyismeretlenes" - "tobbismeretlenes" kerdessel kapcsolatban. Az orvostudomany legalabb tudja, hogy "na akkor en most szalicilsavat adok a paciensnek amitol lemegy a laza, ugyan nem tudom hogy miert, de lemegy (most mar tudjak, Aspirinrol van szo). Es akkor legalabb lehet kovetni a dolgot, a szalicilsav mellekhatasait, kesobbi kutatasokkal kideriteni hogy a prostaglandin haztartast befolyasolja, meg hogy veralvadast is befolyasol, stb. A kezenergia esetben minden ismeretlen. Magatol a kezenergiatol kezdve, a hatasa, a hatasanak az iranya, metodusa, abszolut minden ismeretlen. Nem bizonyithato, nem kovetheto, nem osszekapcsolhato semmi massal. Az egyetlen modja annak, hogy valahogy is kovetve legyen a dolog, az semmi mas mint statisztika. Tehat ha masert nem, ezert kellene a tgy-knek ramenni a statisztikara. Mert ha az sincs, akkor semmi nincs a puszta hiten kivul.

ha fáj a fejed, vegyél egy kenderkötelet, lehetôleg vastagot, aztán a spárgát gyújtsd meg és aztán ha már saját lángjával ég, akkor fújd el és a füstjét gyorsan szippantsd fel egyik és másik orrlukadba is.

Kenderkotel? Talan egy kis THC van a dologban?

ahopgy írod, folyamatosan történik a kiválasztás. de: ha a "szűrô" eltömôdött, akkor a kiválasztás sem azon a hatásfokon van, ahol kellene.

Ez teljesen myth. El nem tudhatod kepzelni, hogy a szervezeten belul mennyire "mikrogrammos kategoriaban" azonos szinten van minden. Azoknak a szintenknek hihetetlenul minimalis valtozasuk mar komoly problemakhoz, jelentos valtozasuk halalhoz vezetne. Tehat olyan hogy "a szuro eltomodott" egyszeruen nincs is, illetve amikor van akkor meghal az illeto. Ha valamit abszolut bizonyossaggal allithatok, hogy ilyen bojtok, beontesek, kizarolag pszichologiai hatas szintjen lehetnek akarmire is befolyassal. Nincs olyan hogy ezekkel "mergeket hajtasz ki" a szervezetbol. Sot, ha mar itt vagyunk, egy igazan kemeny bojt a szervezetben levo feherjek lebontasahoz vezethet olyanoknal akik sovanyak, tehat nincs zsir amit energiava lehet alakitani, es az a lancolat ami amugy nemkivanatos mellektermekekhez vezethet, amit persze kivalaszt a szervezet, de azok eppen a bojt kovetkezteben jottek letre eleve.

, a húsok bizony jóval tovább idôznek a bélrendszerben, mint kellene,

Kellene? Mihez kepest? Mi az alapkriterium?
A termeszetgyogyaszatnak (ha ez is odatartozik) talan ez a legnagyobb teves iranyzata. Ma nagyon nepszeru a taplalkozast szapulni, de az igazsag az, hogy a drasztikusan megnott atlagelettartamnak az egyik komponense eppen a taplalkozas fejlodese a 20. szazadban (a civilizalt/fejlett orszagokra gondolok). Ezen belul konnyu "okoskodni", hogy "ha kevesebb ezt, meg kevesebb azt ennel, akkor 75 helyett 80 evig elnel", de az el van felejtve, hogy eleve nem elne sem 75-ot, sem 80-as, ha a taplalkozas nem fejlodott volna olyan szintre mint fejlodott. Persze nem azt mondom hogy a kerdesben nincsenek problemak (lasd amerikaiak eszmeletlen elhizasa), de ez nem egy olyan kerdes ami periodikus bojtolessel meg beontesekkel megoldhato lenne.

és akkor még nem vettük egy centit sem fiogyelembe, hogy bizony ha tetszik, ha nem, akkor is van jó esélye annak, hogy léteznek tgy módszerek, amiket az orvostudomány még a maga számára nem fejtett meg, nem integrált.

Klasszikus dilemma: kinek kell bizonyitani? Mindig annak aki allit valamit. Hanyszor halljuk alacsonyabb szintu vitakban "......vannak UFO-k (csak pelda)....mi....hogy nincsenek?.....dehogy nincsenek....bizonyitsd be hogy nincsenek....".
Nem jo. Nem a ketelkedonek kell bebizonyitani az ellenkezojet, hanem annak aki allit valamit kell bebizonyitania amit allit. A ketelkedonek abszolut intellektualis joga van ott malmozni amig a bizonyitek be nem erkezik es addig semmit nem elhinni. Az orvostudomanynak nincs mit megfejtenie, hiszen nem ok allitjak amit a tgy-k allitanak, tehat nem is az o feladatuk cafolni. Ha meg a tgy-k kepesek bebizonyitani amit allitanak, az orvostudomany habozas nelkul fogja integralni. Miert NE integralna? Ilyenkor gyakori vád az anyagi feltekenyseg, de ez egy butasag, mert en ugyanugy "el tudom adni" az akarmilyen puncikremet (mondjuk) mint a kezratevest. A pacienst egy pillanatra sem erdekli hogy mitol lett jobban.
-----------------------------------------------
Osszefoglalva:

Mint sok mas parajelensegnel, a tgy-nel is a bizonyitekok hianya a problema. Itt van peldaul az en esetem. Hiszek Daniken elmeleteben, hogy lehet hogy voltak itt idegenek mashonnan, akik befolyassal voltak az okori civilizaciok kifejlodesere. DE....ezt a hitet kepes vagyok ugy kezelni ahogy van: bizonyitek tenyleg nincs, tehat nem elfogadhato. Majd egyszer talan a jovoben kepesek lesznek bizonyitani, de addig mindenki aki azt mondja, hogy ez egy marhasag....sajnos igaza van. Mondom, pedig hiszek benne.

Gabor

Előzmény: Törölt nick (10)