Törölt nick Creative Commons License 2002.05.31 0 0 10
kedves spock,
a helyzet a következô: olyan ez, mint a homokszemek. felmarkolsz belôle egy maréknyit, és ha egyenként akarnád megnézni a homokszemeket, akkor kifolyik a kezedbôl.
én magam soha nem materializáltam. nem igazán érdekel a dolog, ezért ezt a területét az ügynek nem tartom a magam számára fontosnak. ez az alap.
aztán pedig az, hogy ha akarom, akkor az egész, minden egyes momentuma olyan, hogy széttárhatjuk a kezünket. én azzal foglalkozom, amit kipróbáltam, nem gyôzöm elégszer mondani ezt. amit nem próbáltam, arról lehetnek elméleteim, még akár az is, hogy szemfényvesztés, de ez nem lesz lényeges.
miért nem? azért, mert én a dolgok összefüggféseit keresem, a világot megkísérlem mint összefüggô egést szemlélni. ha valami nem érint meg, nem tartom fontosnak, nem áll hozzám közel, attól az a valami még létezik, akár ilyen, akár olyan formában. hol a határ? honnantól meredek valami és honnantól nem az? és ki mondja meg ezt?

----

a példád a rákkal: olyan ez, mint ágyúval verébre lôni, ne feledd, hoyg a kemoterápiai kezelések mellékhatásai iszonyatosak. a sugárkezeléssel pontosan kellene célozni egy olyan közegben, ami korántsem tekinthetô állónak. naná, hogy mellé is lônek.
ne haragudj meg érte, de épp ez a terület az, ahol a hentes és az orvos között nem sok a különbség. erre még nem nagyon lehet büszke az orvostudomány.
amit én a tünetkezelésen értek, jóllehet még nem pontosan azonos azzal, amit te értesz rajta.
én akkor és arra mondom ezt, amikor egy betegséget a tünetek felôl közelítenek meg és megelégszenek azzal, hogy ha a tünet megszűnik. sok esetben még az sem fontos, emnnyi ideig szünetel a tünet.
hogy mnindeközben az alap kiváltó okra sok esetben még rá sem jöttek, hogy az alapbetegséggel szemben széttárt karok vannak...
és a másik: nagy kérdés és igazán elgondolkodtató, hogy mitôl gyógyul meg a beteg? mitôl gyógyul meg az egyik és miért nem a másik? és mi a helyzet a placebokkal és mi a helyzet a kezeléás nélküli gyógyulásokkal... nem sorolom.

----

mit értek azonos keretek alatt? az egészségügyben segítôk, műszerek és hátér van. fel van építve egy rendszer. ha te orvos vagy, akkor amikor végzel az egyetemen, akkor elmégy egy kórházba mondjuk és ott úgy tudsz munkába állni, hogy nem a te gondod, hogy legyen melletted altatóorvos, hogy legyen meletted nôvér, hogy legyenek megfelelô műszereid.
persze, ha magánpaxist nyitsz, akkor ott ezeket magadnak kell megoldani, de nem okozhat problémát, ha feladsz egy hirdetést, hogy keresel nôvért mondjuk, hogy arra legyenek jelentkezôid.
és ráadásul a többi orvossal, területtel is könnyedén együttműködhetsz.
mi a helyzet a természetgyógyászatnál?
az, hogy mind a fentiek csak akkor vannak meg, ha azon kívül, hogy természuetgyógyász vagy, azon kívül még menedzser is, takarító is, portás is, és a többi. jószerivell egy személyben.
amit én számonkére, vagy amin morfondírozok, hogy ha nem lenne ez a hendikep a tgy-k esetében, akkor vajon milyen eredményeket produkálhatnának? és mi lenne, ha a két terület, a hagyományos orovosk és a tgy-k együttműködve dolgoznának... utópia?

----

siker statisztika.
ez jó! :-) tudod énn más területeken dolgozom, ott a sikerstatisztika egyfajta dicsekvés. persze, ez más, de azért elmosolyodtam.

a lényeg: mint mindig, itt is magyarországról beszélek, ismereteim itt vannak. itt a hagyományos orvoslás statisztikái és a valóság jócskán elkülönül. ha egyáltalán kiadnak statisztikai adatokat. de általában nem egy orvosét, egy kórházét, rendelôjét kapod meg, hanem egy városéát, egy területét, globálisan, aztán azzal meg mire mégy?

---

jó és rossz orvos dolog. itt az a nagy kérdés, hogy mondjuk egy rossz tgy mit árthat és egy rossz orvos mit árthat? azért ez lényegi különbség, még akkor is, ha nem védi és nem igazolja a tgy-kat. de azért ugye mondjuk az, hogy egy rossz fogorvos (maradva a példámnál) szétveri a szád, egy rossz tgy max nem csinált veled semmit, elrabolta az idôpd és a pénzed. de bele azért nem halsz a félrekezelésébe vagy abba, ha mint sintér, úgy szab szét? hány elcseszett operációs nyomot látsz a strandon? biztos munkád során számos randa varrással találkoztál. nem fontos terület? lehet. de képzeld el azt, aki ilyen okból nem mer levetkôzni fürdôruhára.
nos tehát azt kell hogy mondjam: a hagyoműányos orvoslás ebben nem mondható, hogy megtalálta volna a megoldást, hiszen emberek operálnak, akik hibázhatnak. a kétrdés, milyen eszközöket adunk egyes emberek kezébe...

----

hogy a hagyományos orvoslás helyett megy valaki tgy-hez és ott sikertelen kezelést kap? igen, evesztegette az idejét. de ahogy az is szabad döntése, hogy egyáltalán elmegy-e orvoshoz, vagy sem, az is az, hogy meddig megy egy utcában, amirôl kiderül, hogy zsákutca.
ne haragudj, de ezt a veszélyt én nem tartom komolynak. általában az emberek nem helyett, hanem mellett mennek tgy-hez és nem a hagyományos kezelések elôtt, hanem közben vagy utána.
akkor, amikor egy orvos azt mondja a páciensnek (vagy a hozzátartozójának), hogy uram/hölgyem, innentôl mi mindent megtettünk, nincs tovább, akkor az az ember onnantól kezdve bármit megtehet. akár abbahagyhatja a kezekléseket, akár seggberúghatja az orvost, hiszen valószínűen meg fog halni - az orvosai szerint.
én azt gondolom, hogy ha a "kiátkozás" elcsitulna a tgy-kkel szemben, akkor épp ez a terület lenne az, ami egy csapásra megszűnne.

----
a hatásmechanizmus ismerete nem lehet hátrány, ez igaz. de a nem ismerete sem. te magad mondtad, hoyg sok esetben nem tudták az orovsok, miért hat, de a hatása miatt adták a szereket, kezeléseket. itt sincs másról szó.
akkor, amikor mondjuk a kézzel gyógyításnál az a tapasztalatod, hogy ha a beteg nem dolgozik ellened, azaz a mellékelt utasításaid lehetôslgei szerint betartja, akkor a hatásfokod mondjuk 50%-os, akkor azt kell mondjad: igen, van valami, ami az esetek 50%-ában gyógyulást hozott. elkezdheted elemezni, ha akarod, ez nem baj. de az elemzés a hatáson nem változtat.
attól, hogy tudod, hogy mitôl működoik mondjuk a kézzel adott energia, attól az az energia nem lesz több. a kezed sem lesz jobb, te magad sem leszel fáradhatatlanabb.
még valami.
de ezen megint el lehet vitatkozni, mert megint egy olyan állítás, ami nehezen alátá,masztható.
akkor, amikor én például arra figyelek, hogy ott állok a beteg mellett és adom az energiát, és arra koncentrálok, hogy tudom, hogy neki mondjuk idegbaja van és azt kellene kezelni, nos, akkor a dolog nehezebben, vagy egyáltalán nem működik.
akkor, amikor igyekszem nem gondolnmi és nem koncentrálni tudatosan semmire, akkor meg működik.
nem tudom, miért. de a tapasztalat ez.

-----

gyógyszer versus füvek.
lehet, hogy igazad van, nem vagyok kémikus (sem). én megint a magam tapasztalataira hagyatkozom. nekem például régebben sokat fájt a fejem.
nem kicsit, eléggé - nem migrénes, hanem ún cluster fejfájás. orvosok nézték, addig jutottunk, hogy szervi elváltozás nincs, picit magasabb a vérnyomásom, ha azt lejjebb viszik, jóllehet megszűnik a baj.
csökkent, szó se róla. picit álmosabb vagyok, de az meg rámfér.
namost: szedtem én fejfájáscsillapító szereket, kipróbáltam a paracetamoltól a quarelinig miondent - ez utóbbitól hanyattesett a dokli, mondván, hogy nagyon nem tesz jót, ha sokat szedem.
na, ekkor jötrt e aképbe egy idôsb bácsika, aki azt mondta, hogy bizony fiam, ha fáj a fejed, vegyél egy kenderkötelet, lehetôleg vastagot, aztán a spárgát gyújtsd meg és aztán ha már saját lángjával ég, akkor fújd el és a füstjét gyorsan szippantsd fel egyik és másik orrlukadba is.
kipróbáltam.
brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
de egy szemvillanás alatt megoldotta a bajt, gyógyszer néálkül is.
sokat gondolkodtam a hatásán, lehet vegyi hatása is, de szerintem a hitrelen oxigénelvonás majd annak visszaadása lehet a dolog mögött.
mindenesetre működik.

----

böjt: egy két napos böjt valóban max arra jó, ha túletted magad. ez igaz.
azonban a szervezeted abból épül fel, amit megeszel. gondolom ebben nincs vitánk.
namost az a tény, hogy részben túleszel, részben nem megfelelô ételeket, meg sok adalékanyagot és mérget is, az együtt okoz egy állapotot.
ha a szervezet böjtre van fogva, akkor elôbb elkezdni a felesleges zsírt és egyebet felélni. aztán pedig felgyursul az ürítés, és ha szagoltál már böjtölô emberi vizeletet vagy székletet, akkor látod, érzed, hogy ott bizony aktívabban folyik a mnérgek kiválasztása is.
és mondom: mindez egy gyógytea ivókúrával együtt.
nem egy nap, nem kettô. ezek egy két hetes kúrák. megspékelve azzal, hogy reggelente beöntést is adsz magadnak.
egyet tudok: a bélrendszer, ahiol a felszívódás és kiválasztás folyik, épp a nem megfelelô összetételű ételek miatt nem úgy bír tisztulni, ahogy kellene.
ahopgy írod, folyamatosan történik a kiválasztás. de: ha a "szűrô" eltömôdött, akkor a kiválasztás sem azon a hatásfokon van, ahol kellene. a műkaják, a húsok bizony jóval tovább idôznek a bélrendszerben, mint kellene, megspékelve azzal, hogy a mozgáshiányos életmód miatt ráadásul ez a pangás még nagyobb lesz.

----

a tgy jó pszichológus? lehet. sôt. meg jó dietetikus, meg jó masszôr... és tudod, ha ez a három megvan és működik, akkor az már valami - és akkor még nem vettük egy centit sem fiogyelembe, hogy bizony ha tetszik, ha nem, akkor is van jó esélye annak, hogy léteznek tgy módszerek, amiket az orvostudomány még a maga számára nem fejtett meg, nem integrált.

tudod, carayon mellett nem egy olyan beteggel találkoztam, aki "menlevelet" kapott az orvosoktól azzal, hogy bye bye, sorry.
ezek között voltak valóban halálraítéltek és voltak "csak" idült betegek.
és azt mondom, azt tapasztaltam, hogy a jelentkezôk egy harmadánál teljes gyógyulás történt. másik harmaduknál stagnált az állapot. és egy harmadnál nem volt kimutatható hatás. de ezen utóbbiaknál is volt egy fontos hatása: méltósággal viselték a réjuk váró dolgokat. és ez si nagyon nagyoin sokat jelent. ha egy haldoklónak, halálraítélt betegnek vissza tudod adni az emberi méltóságát.

Előzmény: Mr Spock (9)