itt vagyok, csak elszólítottal irl dolgok.

az, hogy valami külön van a médiának, az azt jelenti ebben az esetben, hogy a médiát más érdekli, mint az, hogy ál egy pasi és energiát ad. nem filmezhetô.
ez a dolog megjeleníthetô úgy, amit materializációnak hívnak, hogy az energiát, nem a tiéd, hanem azt a "károsat", aminek a hatását csökkented, azt megjeleníted fizikai síkon is.
mellesleg, amit odaát kérdeztem IG-tôl, az épp az volt, hogy mi volt a húscafat vizsgálat eredménye. nem kértem belôle fénymásolatot, mert akkor nem tartottam fontosnak, de láttam a vizygálat eredményt, ami azt hozta ki, hogy valami olyan szövet, ami leginkább az emberi izomszövet és az állati szövet kettôse, azaz mindkét szövetfajta, miondkét "hús" jellegzetességeit hordozza. tehát nem mondták, hogy csirkenyak, nem mondták, hogy emberhónalj, csak azt, hogy valami olyan, ami a kettô keveréke (persze a két példám vicces utalás). nézdd el nekem, hogy ebben nem vagyok professzionális, így nem tudom szakszavakkal leírni ezt.

-----

köszönöm, hogy írod, hogy a tudomány jelenleg nem képes többre, mint tünetkezelés. de ha így van, ha ez elismerhetô helyzet, akkor ebben az is benne van, hogy itt hiányosságok vannak. nem?
én alapvetôen nem akarok kritizálni valamit, amit én magam nem tudok megcsinálni, azaz nem kritizálok mondjuk egy szülés levezetést, ha magam még nem is láttam olyat, nemhogy végigsegítsem. szóval a lényeg csak az, hogy ha a tudomány a diagnosztikában jó, de a kezelésben tüneteket kezel és az okokról sejtése sem sok van, akkor azt azért azt hiszem joggal mondhatom, hogy ha van olyan módszer, módszerek, amelyek nem ártó módszerek, azaz nevezzük soft módszereknek, és azokkal szintén ismeretlen mechanizmus alapjűán hatásokat és eredményeket lehet elérni, akkor azok sem sokkal lehetnek rosszabbak a tudományos orvoslástól - hiszen mindkettô a sötétben tapogatódzik.

én nem mondom, hogy a természetgyógyászok többet tudnak. azt mondom, mást tudnak. hogy forradalmi? nem lehet megítélni, amgí nem adatik meg a lehetôség arra, hogy ugyanolyan kereteket kapjanak, mint a tradicionális orvoslás.
hidd el nekem, hogy ha lenne lehetôség és együttműködési hajlam az orvosokban, akkor ellenôrzött körülények között, egymás erôs területeit felhasználva szerintem meszebb lehetne jutni.
én picit ismerem a helyzetet a természetgyógyászat területén, tudom, hogy az a mostoha körülmény, az a sokszor valóban piaci kofákhoz hasonlatos reklámozási kényszer amiben vannak, az eleve arra predesztinálja a helyzetet, hoyg egyfajta alkimista hókuszpókusz látszatát keltô módon jelenjenek meg.

---

Es honnan tudja a termeszetgyogyasz? Hol es mit tanult meg?

kezdem a végén. leszögezve, hogy a magam ismereteit mondom, elismerve, hogy sokan nincsenek azon az etikai és tudási szinten, hogy magukazt természetgyógyásznak nevezzék.
hol és mit? részben egyfajta hozzáállást tanul. legelôször önmagát jobban ismerni, aztán tanul ilyen-olyan metódusokat, technikákat. ezt rendszere válogatja, én magam megtanultam elôször megismerni a meditációt, majd annak különféle formáit, aztán az energiaáramlás két alapirányát, majd azt, miképp válhatok nyitottabbá és érzékenyebbé impulzusok iránt, aztán azt, hogy miképp közvetíthetem az "energiát" a legjobb hatásfokkal, aztán tanultam egyfajta önvédelmi metódust...
szóval ez például, amit én tanultam egy módzser alapja, ami egyrészt mint technika gyakorlással erôsíthetô, másrészt ennek van egy nagyon komoly pszichológiai alapja is, ami részben a tanfolyam része, másrészt ki ki önmaga igénye szerint ezt tovább tanulja, fejleszti.

a kitôl az egy nagyon fontos kérdés. valóban kevesen vannak, akik jó mesterek, sokan valami fél füllel hallott dolgot maguk által kiokumulálva adják tovább.
ez a terület valóban nem egyszerű, itt valóban komoly kritikák érik a természetgyógyászatot.
de egyrészt az eredmények, másrészt a módszerek megismerhetôek és ebbôl ki ki levonhatja a maga tanulságait. meg lehet találni azt a valóban kevés számú igaz mestert, akik valódi információt és tudást adnak tovább.

-----

van, amit nem tudsz, ugyanis kikiáltani bárki kikiálthatja magát bárminek, de van egy szakmai központ, ahol ha ezen a területen akarsz mint gyógyító működni, akkor engedélyt kell szerezned, le kell vizsgáznod. anélkül nem megy. én ebbôl sosem akartam megélni, sosem akartam ezt mint praktizáló természetgyógyász csinálni. ha a környezetemben tudok valakinek segíteni akár tanáűccsal az étkezésére, akár beszélgetéssel, akár energiaadással, akkor ha kér, megteszem.
ami a lényeg:
nem vagyok statisztika mániás, nem is tartom sokra, mert kiki azt olvas ki belôle, ami neki tetszik. de: a hagyományos orvoslás területén is széles a paletta.
nem hozok sok példát, maradok egy területnél, mondjuk a fogorvosnál. nekem volt már fakezű orvosom, béna és gyenge nô, aki képtelen volt fizikailag kihúzni a fogam, aztán volt, aki nagyon kedves és viccelôdô ember volt, eloszlatott minden idegességet, de a munkája nem volt tartós, aztán volt, aki megcsinálta a dolgot, de kifderüélt, hogy vannak jóval korszerűbb eszközök és módszerek már... volt, aki a fúrót beletörte a gyökérfúrásnál és bennehagyta és betömte, másik orvos szedte ki, amikor komoly panaszaim voltak, és a tipikus vicc sztori is megesett velem, hogy kifúrtak olyan fogam, aminek kutya baja sem volt, és a mellette lévô lukas meg maradt úgy...
szóval a spektrum elég széles itt is. és akkor még a sebészekrôl nem beszéltünk, az esztétikai analfabétákról, a hentesnek is rosszakról.
ezek mind elvégezték az orvosi képzést, esküdt orvosok. és ahány annyi féle, nincs átlagos szint sem tudásban, sem felelôsségben.
ez nem menti fel a természetgyógyászattal kacérkodókat és visszaélôket. de nem is igaz, hogy mindenki kókler, aki ezen a területen mozog. és amíg az egyik fág, reszel, fűrészel, injekcióz és tablettáz, addig ez a terület max ad teákat, rádteszi a kezét - és a legrosszabb, ami történhet, hogy elfecsérelted az idôd velük, és a pénztárcád leapadt.

A "holisztikus" nem vezethet egy leegyszerusitesre, hanem a sokkal komplexebb (jelenleg nem ismert) osszefuggesen keresztul kell hogy megvalosuljon.

nem vagyok ebben 100%-ig biztos, hogy a megoldás a bonyolultabb feé vezetô úton található.
te is tudod, hogy sok gyógyszer alapanyaga fű-fa-virág, aza olyan elemek, amiket megtalálsz a környezetedben is. azt is tudjuk, hogy a gyógyszerekkel kapcsolatban bár óriási a fejlôdés, de a mellékhatások és az emberi reakciók terén komoly kérdések merülnek fel.
ugyanakkor azt gondolom, hogy ha az alapanyagot a természetben megtalálható formában használod, akkor talán kevesebbet árthatsz vele - igaz, a hatásfoka is kisebb talán.
én nem vagyok abszolút pirula ellenes, mint már mondtam, a fájdalomcsillapítás eseténél igenis be kell venni a tablettát. nincs az a hókuszpókusz, ami olya rapid és jó hatást ér el, nmint egy tabletta. de ez nem lehet akut folyamat.

a másik, hogy példát mondjak az étkezés. itthon ennek az orvosok nagyon kisiskolás szinten szánnak szerepet. diétázz, atán hogy az mi és meddig és hogyan és ha fellép egyfajta krízis, mit tegyél, már mellékes. ne egyél zsírt és csökentsd a véres húst, csokit. na ja.
ennél a természetgyógyászat jóval messzebbre megy, és ennek oka talán abban látható, hoyg ahonnan ezek a mnódszerek jönnek, ott a táplálkozás maga más kategóriába esik.
aztán itt van a böjt. sok orvos nevetve legyint, más kimondottan haragszik rá. én hiszek benne, természetesen szintén kontroll mellett. nem az egy napos nagy zabálás utáni szégyenböjtben, az vicc. de vannak ivókúrák, vannak gyógynövénykúrák, amelyek fokozatos leállással és újraindítással egy hosszabb periódust fognak át. a természetgyógyászok ezt hívják kás nélküli operációnak, a böjtöt.
kívűáncsi vagyok a véleményedre.

Na dehat hiaba hisz valaki a gyogyulasban, ha el van dugulva a koszoruere, a trutymo attol nem fog eltunni (es ezer mas hasonlo pelda).

nem fog. vagy nem valószínű. de nem is ez a cél. ha valaki, ahoyg írtam is, mint egy szervízbe beadja a testét, hogy tedd rendbe, az nem működik együtt. lehet, beveszi a piruláid, engedi, hogy turkálj benne, de semmi más.
ha valakiben fel tudod építeni a legreménytelenebb helyzetben is azt, hogy hinni tudjon a gyógyulásában és ez ne csak egy keserű és passzív hit legyen, akkor azzal egyrészt növeled a terápiád hatásfokát is, másrészt a beteg hozzáállása a lelki hatás miatt is építi a szervezetét.
én hiszek abban, hogy csupán gondolatokkal is hatással lehgetünk az egészségünk alakulására. én például kitűnôen tudok megfázni, ha akarok. ha nem akarok, nem fázok meg. ez egy olyan példa, ami szinte mondenkinél működik, igenis akarati kérdés. nálam az allergia is így mutatkozott meg, megvizsgálva magát az élethelyzetet, logikus volt az allergiás válaszom és aztán az is, amikor elmúlt. de erre majd külön szeretnék kitérni, ha a többi területet kiveséztük. szólj, emlékeztess.

----

a sikerekrôl.
1-es példád.
én azt gondolom errôl, hogy a rák és más betegség kialakulásának egyik feltétele, ha nem a legfontosabb feltétele a környezeti hatások. ezek nem csak az ólommérgezés és a hasonlóak, hanem a lelki, pszichés hatások.
anyám esetében, ha drasztikusan akarok fogalmazni, egyfajta érzelmi zsarolás nyomán alakultak ki a betegségei. én nem tudom, hogy egy áttétes veserák mekkkora idôt ad az életre, de az azért meglepô talán, ha majd 5 évet az elsô tumor operációtól szémítva. nem szokványos.
nem szeretek találgatni, de ha te is keresed a megfejtéseket, én is megengedem magamnak azt, hogy eljátszak gondolatokkal.
édesanyád esetében akár szintén lehetett a betegsége valamiféle lelki krízis testi megjelenési formája. akár az, hogy hazacsaljon. tudom, nagyon hülyén hangzik. de az ember baromi könnyen betegíti meg magát, akár szinte tudatosan.

2-es példád.
kommunikációs tévedések.
ezt a példát én azért tudom az általam megismert esetben kizárni, mert mint mondtam, Carayon - és a tanítványainak is ezt adja át - nem fogad úgy beteget, hogy az ne hozzon orvosi papírokat. tehát nem bemondásra mennek a dolgok, nincs olyan, hoyg jajj dokikám, én azt hiszem, hogy mobilrákom van....

3-as példád
ahogy a fentebbi, ez is ilyeténképpen mondhatóan kizárt. de. én azt gondolom, hogy a képzelt betegség, a képzelôdô beteg, aki bebeszél magának betegséget, az a tűzzel játszik. mint mondtam, hiszek abban, hogy ha párszor elmeséli valaki magának, hogy neki valami baja van, akkor az bejön.
én úgy hiszem, hogy az emberi működésnek, a szervezetünk működésének épp az az egység az alapja, hogy az agyunk és a szerveink közöüsen működnek, és az agyunkban leképezett lelki hatások szervi reakciókat vonnak maguk után.
nem tudom, végeztek-e viozsgálatot a párkapcsolatban élôk között, hoyg ha az egyik fél pl. rákban meghal, akkor mi a túlélési idô a máskk fél esetén, de a tapasztalatom az, hogy jóval az 50%-os határ felett van azok száma, akik egy év múlva követik a párjukat. mi ebben a logika? fertôzô lenne a rák? lehet, bár nem tudom, errôl mit mond az orvostudomány. de ha nem az, akkor mi a magyarázat?