Törölt nick Creative Commons License 2002.05.28 0 0 1
Kedves iago,

ami a dologban a keveredés: két malomban ôrlünk. van egy gyógyító-segítô metódus, amiben (és minden kijelentésemet carayon módszerét illetôen teszem) nincs helye a materializációnak nevezett dolognak, ami úgy néz ki, mintha kivenne valami szervet vagy húscafatokat. ott ilyen nincs. aztán van egy kimondottan a médiáknak szóló bemutató, ahol ez is megtörténik.

Mi az hogy kulon van valami a medianak? Ahol mast mutatnak? Miert? Miert vesznek ki huscafatokat?

ami a fél vakságot illeti: való igazm hogy jócskán szkeptikius vagyok a hagyományos orvoslással szemben, de azt soha nem tagadtam,. hogy 3 terület van, amiben verhetetlenek: a fájdalomcsillapítás, a diagnosztika és a törések, szakadások, varrások területe.

Ez egy picit azert tul le van egyszerusitve. De ahelyett hogy itt belemennek a reszletekbe, inkabb egyutt a kovetkezo kerdessel.

a legfôbb hiányossága az, hogy a beteget nem mint komplex egészt szemléli, hanem kiragadja az aktuális tünetet és azt kezeli, általában megelégedve azzal, hogy ha a tünetet sikerül megszüntetni. gyógyszerekkel, és elég durva beavatkozásokkal...

Es ennek van egy nagyon jo oka: mert nem kepes ennel tobbre. Az egesz jelenlegi orvostudomany nagyjabol a 20. szazad termeke. Elotte vegulis majdnem semmi nem volt. Az atlageletkor 30-40 korul volt, emberek a "legegyszerubb" dolgokba szenvedtek es haltak meg. A 20. szazad egy nagy attores volt, DE.....es itt jon a lenyeg, de az emberi test meg mindig a legbonyolultabb letezo "gepezet" amivel az ember valaha is szembetalalkozott. Nem tudom mennyi biologiat, fiziologiat, biofizikat ismersz, de az emberi test komplexitasa minden ismert akarmit felulmul. Maganak az eletnek a komplexitasa PLUSZ termeszetesen az emberi mivolt mint olyan. Viccesen keveset tudunk az egeszrol, es ennek ellenere hatalmas eredmenyek lettek elerve. A mai modern orvostudomany kritizalasa legalabb annyira igazsagos, mintha azt mondanad, hogy "hat jo hogy csinaltak urhajokat, de meg mindig nem tudnak elmenni az Andromeda csillagkodbe" (feltetelezem hogy erted a pelda abszurditasat).

Csakhat tudod mi a problema? Hogy nemcsak az orvostudomany jar gyerekcipoben, hanem mindenki mas is. Tobb es jobb gyogyitashoz tobb es jobb tudas kell. Sajnos nem vagyok kepes nemhogy elhinni, de meg csak komolyan sem venni, hogy termeszetgyogyaszok valami forradalmit tudnak amit az orvostudomany nem tud. Hiszen ha tudnanak, azt tudtak volna mar a mult szazadban is, meg elotte, meg elotte. Es akkor az egeszsegugy helyzete nem lett volna olyan botranyos a 20. szazadig, mint amilyen (teljesen bizonyithatoan) volt.

Ez az egesz "hat az egesz szervezetet kell nezni" borzasztoan jol hangzik, de erre en megkerdezem: pontosan hogyan es mit nez a termeszetgyogyasz? Amit az orvos nem tud. Es honnan tudja a termeszetgyogyasz? Hol es mit tanult meg?

én abban hiszek, hogy az ember egységes egész, amibôl sem a környezete, sem a lelki aspektusai, sem a fizikai sajátosságai nem hagyhatók ki,

Igy igaz. Egy nap, talan 100, talan 500, talan meg tobb ev mulva, a tudomany meg fogja erteni ezt az egyseges egeszet, de ez meg nem jott el.

és abban hiszek, hogy az etikusan alkalmazott természetgyógyászi segítségek az orvosi m?ködéssel karöltve hozhatnak megfelelô eredményt. pro és kontra egyaránt.

Tudod mi a problema? Hogy meg ha esetleg igaz is a fenti kijelentes, es az orvosi mukodessel karoltve a termeszetgyogyaszok kepesek is lennenek javitani valamennyit a vegso kimenetelen (kesobb kiterek arra hogy hogyan), akkor is az "etikusan alkalmazott" a kulcsszo itt. Lehet hogy mondjuk te etikusan hiszel ebben, de garantalom hogy minden etikus hivore jut tiz kokler, aki nem volt elegge okos vagy kitarto hogy elmenjen az orvosegyetemre, de megis azt szeretne csinalni, vagy azzal akar penzt keresni. Elkerulhetetlen, mert nem kontrollalt teruletrol van szo. Akarki kikialthatja magat termeszetgyogyasznak, hacsak valami van amit nem tudok.

én azt tartom a jövô útjának, hogy a holisztikus szemléletmód kap teret, a beteg nem úgy tekint magára, mint egy elromlott autóra, amit bevisz a szervízbe és várja, hogy a dokik megjavítrsák,

Meg ezzel is egyetertek, de nem ugy ahogy te ezt gondolod, es nem ugy ahogy ezt a mai termeszetgyogyaszok gondoljak. Igen, az emberi test hihetetlen komplexitasa nem is ketseges hogy egy sokkal osszefuggobb egysegben kell hogy mukodjon, mint amennyire azt kepes a mai orvostudomany felfogni. Na de....ne is haragudj.....ez egyaltalan nem azt jelenti, hogy a beteget furdokbe martjak, meg prizniceket raknak ra, meg kezenergiaval sugarozzak, meg ilyesmi. A "holisztikus" nem vezethet egy leegyszerusitesre, hanem a sokkal komplexebb (jelenleg nem ismert) osszefuggesen keresztul kell hogy megvalosuljon.

én ezt megtoldom azzal, hogy a hitnek is ereje van - nem a vallásos hitre gondolok, hanem a gyógyulásbva, a szervezetünk erejébe vetett hitrôl, az orvosba és gyógyítóba vetett hitrôl.

Meg ezt is elhiszem hogy szerepet jatszik a gyogyulasban. Na dehat hiaba hisz valaki a gyogyulasban, ha el van dugulva a koszoruere, a trutymo attol nem fog eltunni (es ezer mas hasonlo pelda).

sok valódi dokumentált esettel találkoztam, ahol a jó magyar orvosok már feladták az utolsó kenetet, azaz a fájdalomcsillapításon kívül jobb ötletük nem volt. végtelenül megalázott, sokszor többediziglen megkínzott, operációk garmadán átesett emberekkel találkoztam. a soft módszer, a természetgyógyászat nem volt mindenható. de azt gondolom elfogadod, hogy ebben az esetben nem az 50%-os statisztika a véletlen hibahatár, egy menthetetlennek mondott beteg esetében ha meggyógyul 10-bôl egy is akár, az eredmény. és ennél nagyobb százalékban vannak sikerek.

Borzaszto csabito a fenti, amugy igaz jelenseget a termeszetgyogyaszat sikerevel magyarazni. De ennel nekem van egy sokkal realisztikusabb magyarazatom. Pelda: sajat edesanyam. 1982-ben a hugom hivott, hogy ha anyankat akarom meg elve latni, jobb ha hazalatogatok. Es persze mentem. Szemelyesen beszeltem az operalo orvossal, akit raadasul a multbol meg ismertem is. Mondta, hogy anyamnak majattetes gyomorrakja van, kinyitotta, vett szovettani mintat, visszacsukta, nem erdemes semmi utokezelest csinalni, es kb 3-6 honapja van hatra. Es az akkor Mo-n legalabbis, meg nem mondtak meg ilyesmit a paciensnek, hanem csak a hozzatartozoknak, akik elhatarozhattak hogy megmondjak-e a paciensnek vagy ne. En ugy hataroztam hogy ne. Ez pontosan 20 eve volt. Anyam meg mindig el, egeszsegesnek ugyan nem egeszseges, de a majattetes gyomorrak bizony nem letezik. Nem volt termeszetgyogyasz, nem volt vallasi akarmi, nem volt abszolut SEMMI. Tudod mi volt? Egy statisztikai variacio, ami egyebkent ismert. Egyszeruen VANNAK ilyen esetek. Ahogy a rak okat sem tudjak, azt sem tudjak, hogy miert tunik el neha. Es ez mas betegsegekre is vonatkozik.

Aztan van egy masik variacio is: kommunikacios tevedesek (es ebbol eleg sok van). Fogalmad sincs, hogy hany paciens jon a rendelombe azzal a story-val, hogy neki mehnyak-szaj-rakja volt. Es persze nem volt. Mi volt? Az, hogy az evi kenet az rakszures. Ha azon van valami "hiba", az orvos elmagyarazza a paciensnek, hogy ezt es ezt kell csinalni, hogy megakadalyozza a rak kifejlodeset. A paciens mindebbol csak a "rak" szot hallja, minden mas ki van szurve (es ez meg neha ertheto is). Na most ha egy ilyen elrohan a termeszetgyogyaszhoz, a "siker" teljesen automatikus. Es ennek is sokfajta variacioja letezik.
A harmadik valoszinu csoport a kepzelt betegek. Ebbol is ismertem nagyon sokat. Akik orvostol orvosig rohangalnak a legelkepesztobb panaszokkal. Termeszetesen ezek eleve pszichologiai esetek, es egy termeszetgyogyasznak nagyszeru eselyei vannak. Ha most azt mondod, hogy "nem szamit, hiszen vegulis a termeszetgyogyasz tevekenysegetol lett jobban", akkor teljesen igazad van. Egeszen addig, ameddig tudjuk es elismerjuk hogy errol van szo es nem valami magikus, buvos tevekenysegrol. Es emiatt......

hoyg ha az a módszer, amit tanultam csak annyit ad, amit egy jól m?ködô placebo, ha csak egyfajta mentális hatása van, és csak a beteg öngyógyító folamatait indítja újra, akkor is megéri.

.....ezzel egyetertek. Meg mindig a fent emlitett feltetellel.
-------------------------------------------------------------------
merthogy én valami hasonlót érzek egyes para területekkel. jóllehet, 10 év múlva, mondjuk a bioenergiának vagy kozmikus energiának nevezett valamit pontosan feltárja és létét bizonyítja a tudomány, és beolvasztja a maga aspektiusai és metódusai közé. szép dolog. de ez felveti azt is, hogy vajon a 10 évvel késôbbi idôbôl visszatekintve a mai tudomány miképp utasíthat el valamit, amit ma még nem lát?

Mert nincs joga mast csinalni. El KELL hogy utasitsa. Mert ez az egyetlen modja annak, hogy kulonbseget tegyen a feltart, megismert es a feltaratlan, nem megismert kozott.

Gabor