A rendőrség és az igazságszolgáltatás olyan amilyen. Fordítva is előfordul. Elengednek egy gyilkost, mert nem tudják bizonyítani a vádat. S - mivel szeretsz játszadozni a feltevésekkel - tegyük fel, hogy utána megöli a feleségedet. Nem fogod hibáztatni az államot, hogy nem volt képes megvédeni őt?

Ennél még inkább jogosan hibáztathatod, ha a többszörös gyilkosnak megadja az állam a lehetőséget újabb gyilkosságokra azzal, hogy nem teszi végleg ártalmatlanná. Mert
- kiengedik 20 év múlva,
- megszökik a börtönből,
- cinkosai ártatlan túszokat végeznek ki a szabadonbocsátása érdekében, s végül elengedik,

s első útja a te házadba vezet, megerőszakolja, megkínozza és megöli a feleségedet.
Vagy a kislányodat.
Te hazaérsz és látod a halálát.

De nem hibáztatod az államot, hisz hátha mégsem ő volt, hátha csak káprázott a szemed...

Sőt menjünk tovább a feltevésekkel. Hazaérsz és meglátod, hogy épp brutálisan kínozza a feleségedet, tegyük fel, hogy egy pisztoly lapul a zsebedben, s te nem lősz, még a lábára sem, hátha megölöd szegényt, inkább telefonálsz a rendőrségre... Aminek persze az lesz a következménye, hogy közben megöli a feleségedet és esetleg téged is. És megy a következő ház felé...

Nem gondolod, hogy ez a magatartás egyáltalán nem humanizmus, sokkal inkább gyáva és erkölcstelen képmutatás?

A halálbüntetés-ellenes állam vétkes kötelességmulasztást követ el, nem teljesíti vállalt feladatát, hogy megvédje a polgárait, amikor ártatlanok életét veszélyezteti azzal, hogy esélyt ad egy gyilkosnak az újabb gyilkolásra. Olyan ez, minha az orvos nem merne védőoltást adni az embereknek, mert előfordulhat, hogy egy egészséges véletlenül belehal.
A gyilkosok kivégzése ugyanilyen védőoltás a társadalom számára, célja a nagyobb baj megelőzése. Még ha ezerből egyszer előfordulhat is, hogy belepusztul egy ártatlan, ahogy esetleg a himlő elleni védőoltásba is...