Sziasztok!
Engem is érint az ügy, szarban leszek.(Nálunk Zuglóban a kábeltévét anno úgy adta el az önkormányzat, hogy a vevő köteles internethozzáférésre alkalmas csillagpontos rendszert kiépíteni. Kiépült, internet meg nincs, és csak kiröhögnek, ha kérdem őket. UPC.)

Egy-két gyakorlatiasabb megjegyzés.

1. A jogfenntartás azt jelenti, hogy tudomásul veszed, hogy ezt írta a MATÁV, de bejelented, hogy nem értesz egyet vele. Ez praktikusan egy levelet jelent visszafele. És emiatt persze tértivevényest.

2. Az ISDN-esek, ha akarják, nyugodtan mondják vissza a kétéves szerződést, mert azt a MATÁV bizonyíthatóan - szórólapok, TV-reklám stb. - a Mindenkinek csomaggal együtt reklámozta, így együttesen minősültek szerződéses ajánlatnak, hiába nincs benne a szerződésben a Mindenkinek.
Ezt akár egy elsős joghallgató félrészegen is megnyeri.

3. A MATÁV meg a liberalizált piac:
Nincs liberalizált piac, mint ahogy nincs egyik közműszolgáltatásnál sem. (Kit érdekel, hogy a TIGÁZ helyett kétszáz kilométerrel arrébb DÉGÁZ van? Költözzek oda?)
Ezek mind helyi monopóliumok.

4. Az előzőből adódik, hogy a monopolhelyzetből adódóan az erőfölénnyel való visszaélés gyanúja egyértelműen felmerülhet.
A MATÁV-nak kell bizonyítania, hogy ez nem visszaélés, hanem jogos lépés volt részéről.
Ehhez bizonyítani kellene a ráfizetést, és számot kellene adnia arról, miért nem áremeléssel lépett a rentabilitás megteremtéséhez, miért a csomag megszüntetést választotta.
Lényeges, hogy itt nem egy általános értelemben vett termékről van szó, hogy gyártom-e tovább, vagy nem. Ez a csomag egy homogén kapacitásnak egyik típusú kihasználási módja.

Egyáltalán ráfizetéses volt-e a Mindenkinek?
Ezzel folytatom.