>> Bal 2002-04-24 00:32:43 (19)
Apró problémáim vannak.
1. Szerintem a cikk a közszolgálatiság hiányáról szól. Ha másképp látod, szólj. Ha lennének műsorok az M1-en, amelyekben pufajkás virslizabálók éneklik a szovjet himnuszt Lenin elvtárs képével a falon, akkor a cikk nem íródott volna meg, illetve más lenne benne. <<
A cikk nem a közszolgálatiság hiányáról szól. Sem Lenin elvtárs képe, sem pufajkás virslizabálók nem kellenek a közszolgálatiba ahhoz, hogy a magyar média szerkezetét kiegyensúlyozatlannak, a résztvevőket részrehajlónak, a kereskedelmi műsorszórók tendenciáját pedig javarészt manipulatívnak ítélhessük. A közszolgálatiság azt jelentené, hogy amíg jószerével minden kereskedelmi adó az egyik irányba húz, addig a közszolgálatiban ezt a köz érdekében valamelyest meg kell próbálni ellensúlyozni.
>> Bal 2002-04-24 00:32:43 (19)
1b. A kritikának csak az egyik része, hogy a köztévé elfogult. A másik része, hogy színvonaltalanul elfogult. Ellentétben veled, én bizony nem tartom kívánatosnak a fenti műsorokat. Senki számára. Ha van olyan réteg, amelyik ezt tartja szórakoztatónak, elsősorban a tévé dolga lenne gondoskodni arról, hogy ne legyen. Bocs, szerintem egy színvonaltalan, de elfogulatlan köztévénél egy színvonalasan elfogult köztévé is sokkal jobb lenne. <<
"Ha van olyan réteg, amelyik ezt tartja szórakoztatónak, elsősorban a tévé dolga lenne gondoskodni arról, hogy ne legyen". Tévedsz. Erről másodsorban az oktatásnak és a kulturális szféra egészének - ennek persze része a televízió is - kellene gondoskodnia, azzal, hogy növeli a kulturális szükségletek színvonalát. Ennek azonban elengedhetetlen gazdasági feltételei vannak. Amíg az ember elsődleges, tehát nem kulturális szükségleteinek alapszintű kielégítése naponta veszélyeztetve van, addig ez mindig gazdasági kérdés is. A kifinomult ízlés mindig is luxus volt, mert tömeges méretű létbiztonság kell hozzá, amelyet annyi erőfeszítéssel lehet elérni, amennyi után még marad a jónépnek ereje, kedve és ideje művelődni. Mindig voltak és ma is vannak persze olyan emberek, akik az említett létbiztonság híján is kifinomítják ízlésüket. Remélem, lesznek is. De tömegesen soha nem voltak és nem is lesznek ilyenek.
>> Bal 2002-04-24 00:32:43 (19)
2. Mutasd meg nekem kérlek a cikkben, hol nyal Worluk a megszámlálhatatlanul sok milliárdos tőke befektetőinek, vagy ahogy egyszerűbben nevezed - mert hisz úgy látszik, szereted fekete-fehérben nézni a dolgokat - a másik oldalnak. Szerintem a cikk írója igenis tudatában van annak, hogy volt bizony egy másik magyar televízió is, lásd a gonoszkodó most épp nemzeti lobogó alatt megjegyzést. <<
A "gonoszkodó, most épp nemzeti lobogó alatt" fordulatot tartalmazó mondat azt mondja, hogy most is vannak a tv-ben paraziták, utalva ezzel arra, hogy már korábban is voltak, és ez ellen a mondat ellen semmi kifogásom. Mindig voltak és mindig lesznek emberek, akik "megértik az idők szavát". De ugye nem gondolod komolyan, hogy ezt a múlt közszolgálatijának bírálataként is fel lehet fogni? A kiegyensúlyozottság fennen hangoztatott követelményének jegyében, négy perccel a kampánycsend beállta előtt még bele lehet kiabálni a vélemények interneten olvasható piacára, hogy "alapos fertőtlenítésre lesz ott szükség"? Meg hogy "sportolók kaffantják mikrofonba, mennyire jól érezték magukat amatőr politikusként - ó, az a férfias, karakán sportmorgás! Beatrix asszony pártsemlegesen kommentál: a liberális sajtó már őket sem átallotta kikezdeni, amiért el mertek menni". Ugyan, kedves "Bal", csak nem azt akarod mondani, hogy ezek a mondatok viszont pártsemlegesek valának? Az SZDSZ már évek óta löki azt a vakert, hogy Orbán az ország kettéválasztásának politikáját folytatja. Ezt az a párt mondja, amelyik 1989 óta mást sem csinál, csakis ezt. Folyamatosan azt hinti, hogy antiszemiták vagyunk, "gyűlöletbeszéd" terjesztésével vádol bennünket, közben pedig megtiltja a tagjainak, hogy a kormányváltásig betegyék a lábukat az új nemzeti színházba. Hát Tóta W. éppen ennek a pártnak táncolt ott azzal a szöveggel. Most akkor már csak azt kellene eldöntenünk, hogy van-e ennek a pártnak köze a nemzetközi nagytőkéhez, vagy nincs? Tudod, mit? Válaszold meg magadnak ez a kérdést te.
>> Bal 2002-04-24 00:32:43 (19)
3. Nem ismerem Worluk munkásságát '94-től '98-ig, de ismerve epés írásait, meglepődnék, ha akkor hozsannázó cikkeket írt volna a magyar televízió pártatlan és kiegyensúlyozott tájékoztatásáról. Ha nem így van, kérlek mutass forrást. Amíg ezt nem teszed meg, személyes támadásod alaptalan. <<
Válaszom erre lásd közvetlenül e fölött és a Ned-nek adott válasz második bekezdésében.
>> Bal 2002-04-24 00:32:43 (19)
4. Az, hogy nincs ma Magyarországon színvonalas jobboldali újságírás, nem hozható kapcsolatba a MTV szerepkörével. Te ezek szerint a kiegyensúlyozatlan gémeskúttal úgy bánsz el, hogy áthelyezed a vellásfát? (Megjegyezném, a hasonlatod sántít, ugyanis a súlyhoz közelebb kellene helyezni a forgástengelyt.) Nem inkább súlyt kéne helyezni a másik oldalra is? <<
Ma Magyarországon nem színvonalas jobboldali újságírás nincs, hanem médiahatalmi túlsúly van. A média - Worluknak írt válaszomban ezt már említettem - nem pusztán tömegközlési eszköz, hanem a legújabb korban a hatalom gyakorlásának egyik eszközévé vált. A középkorban volt egy mondás, ugye még emlékszel, az általános iskolában tanultuk: cuius regio, eius religio. A feudális úr megszabhatta alattvalói vallását. Azért akarta megszabni, mert érdekszövetségben volt azzal az egyházzal, amelyiknek a követésére kényszeríthette jobbágyait. Hát mára ezt a szerepet nagyjából átvette a média. Ma a hatalom gyakorlása megfelelő mértékű médiahatalom nélkül elképzelhetetlen. A hasonlat nem az enyém volt, hanem Tóta W.-é, én csak pontosan azt mondtam, amit te nagyon helyesen fogalmaztál meg a legutolsó mondatban szereplő kérdéssel. De azt a súlyt nem egyszerűen színvonalas jobboldali újságírással lehet oda helyezni, hanem a médiahatalomból való méltányos részesedéssel. Ennek pedig hosszú sora van, lásd ehhez Worluknak adott válaszomat is.