KovA Creative Commons License 2002.02.01 0 0 47
"És ne mesélgessen a pápa, mert ezekre az ellehetetlenedett esetekre nézve maga Jézus Krisztus is és Pál apostol is ex cathedra nyilatkozott: el lehet válni, külön lehet élni ..."
A ket ex-cathedra nyilatkozatot, ha idezned...
Emlekezetem szerint Jezus eppenhogy megtiltotta a valast, amikor a farizeusok megkerdeztek a hazassagi valasrol...
A farizeusok felhivtak a figyelmet arra, hogy Mozes torvenyeinek mond ellent, Mozes megengedi, hogy a ferj elbocsassa az asszonyt, ha valolevelet ad neki... (s, ha jol emlekszem meg egyeb feltetelei is vannak)
Jezus ezt azzal haritja el: "a ti szivetek kemenysege miatt" - vagyis: mert ugysem tartjatok be, hat akkor legalabb valolevellel igazoljatok, hogy ne veszitse el tisztesseget.
A vegen pedig meg azt mondja: "aki tudja, tartsa be". - Vagyis: ez a parancs, aki meg nem tudja vagy nem akarja, az ugysem fogja betartani...
Martin Luther bacsi igazan jo bibliaismero lehetett szinten kenytelen volt foglalkozni a kiralyok valas-ugyeivel (asszem epp VIII. Henrikevel, de nyugodtan hurrogjatok le, ha valaki jobban tudja), s meg azzal sem gyanusithatjuk, hogy katolikus vagy papista lett volna - de, hosszas vivodas utan arra a megallapitasra jutott, hogy ha nagyon muszaj inkabb aldasat adna a tobbnejusegre, mert az inkabb megfelel a Biblia elveinek... ez tenyleg nincs tiltva sehol "ex-cathedra" bar egyes igekbe belemagyarazzak, pl. hogy Isten Adamot es Evat teremtett es nem teremtett meg ket Evat melle "es lesznek egy testte" szereztetesi ige sem arrol beszel, hogy sok no meg egy ferfi lesz egy testte.
Ezenkivul Pal apostol a valasztott puspokokrol irja, hogy "legyen EGYfelesegu ferfiu," aki alkalmassagat azzal bizonyitja csaladjat rendesen igazgatja, "mert aki erre nem kepes, az a gyulekezetetet hogyan igazgathatna".
Ebbol az is kitunik, hogy a katolicizmussal szemben ki van jelentve, hogy a papok nosulhetnek.
Ugyancsak Pal viszont dicseri a notlenseget is...
de azt tanacsolja, hogy aki nem tud megmaradni, az hazasodjek, "mert jobb hazasodni, mint megegni". (Nagyon aranyos az oreg, olyba hangzik, hogy a hazassag a pokol tuzevel osszemerve a kisebbik rossz :-) )

Tehat osszefoglalva az en ertelmezesemben: a Biblia szerint a hazassag szent, a hazassagon kivuli testi kapcsolat bun, valas tilos, egynejuseg legalabbis ajanlott.
Jezus is tudja, hogy pusztan a parancs nem fogja megoldani a problemat. A komor mondatot "aki tudja tartsa meg" - en igy ertelmezem.
Ha viszont nem tudja megtartani, akkor tortenjek legalabb rendezett modon, ahogy pl. Mozes eloirta.
De a "rendezett mod" nem ad szabadsagot a valasra - nem kiskapu. Megertjuk miert, ha arra gondolunk, hogy VIII. Henrik baratunk jobb hijan megolette felesegeit. De eleg megnezni egy valopert: 90%-ban sarcsata, mocskolodas... mert a felek igy akarnak szabadulni lelkiismeretuk vadja elol... valami miatt szukseget erzik, hogy a masik hibas legyen... es bosszut allnak hiresztelesekkel, pletykakkal es minden mas modon.

Ha a hulyesegunk miatt kudarcot vallunk - vagy ugy, hogy rosszul valasztottunk vagy ugy, hogy magunk vagyunk keptelenek megfelelni az egyutteles kovetelmenyeinek - legalabb ne vezessen ez meg nagyobb bunokhoz...
A "kuloneles" sem valast jelent, hanem egyfajta gyogymod... ezert ne hazasodjanak ujra, mert el sem valtak.

A valastol valo tiltast nem a megromlott viszony szemszogebol kell vizsgalni, szerintem ez egy rosszindulatu feltetelezes, valamifele elkeseredettseget sugall...

A hazassag attol komoly dolog, ha nincs elvalas.
Konnyu szivvel menekul, az ember a hajorol, ha ott a mentohajo - de mindent megtesz azert a hajoert, amirol nem menekulhet.
Egesz mas a hozzaallas... ugyan kiugorhat, uszhat de a masik hajo nem veheti fel es visszauszik.
A vizbol meg a megtepett hajot is konnyebb ertekelni.
Am ha folvesz a masik hajo, meg agyutuzet is zudit a megtepettre, hogy megsemmisitse ne kisertse rossz lelkiismeret gyanant.

Nos a tiltas erre figyelmeztet: jol gondold meg mert nincs visszaut - legalabbis Isten elott nincs. Mostantol egy csonakban eveztek es nincs masik.
Mitol hazassag a hazassag ? Sokfele ceremonia van tan attol ? Egy fizikailag meghatarozhato teny van, amit a Biblia igy fejez ki "s lesznek egy testte". Amit az egyhaz elismer, az a nyilvanos ceremonia ervenytelensege, ami nem egyenlo a hazassaggal.
Az "ervenytelenites" pedig csak hazassag hijan tortenik meg. Ezt ugy ellenoriztek, hogy a menyasszony szuz-e a naszejszaka utan.
Ha nem volt az: a hazassag ervenyes - mostantol egy test.
Azert a ceremonia is erdekes, mert egy dologban mindenhol megegyezik normalis esetben: onkent nyilvanos huseg-igeretet tesznek.
Onkent igernek, hogy szamonkerheto legyen, a nyilvanossag a tanu adja az erkolcsi biztositekot az igeret megszegojevel szemben, a nyilvanossag itelete lesz rajta, es huseget igernek, hogy joban-rosszban egyutt maradnak.

A szabad valas az egeszet ertelmetlenne teszi.
Mig a kitartas, az egyuttmaradas a megfogano artatlanok erdekeben es szempontjabol nagyon fontos - ne ket komolytalan ember hobortjainak es vagyainak essenek aldozatul.
Ha a valas ugy tortenik, hogy meg nincs baba, az szerencses eset, de ez sem enyhiti a husegi fogadalmat, mert aki hazasodik annak barmikor lehet.
A husegfogadalomnak pont ez a lenyege nem az, hogy ket felnott egymast zsakmany gyanant lancraverje sajat maganak, es nem is az, hogy a szokasoknak eleget tegyenek, meg nem is valami kulon oromszerzesi lehetoseg egymas szamara, lam meg meg is igerem neki, hogy az ove leszek es o is megigerte oh mino boldogsag, hogy tovabb mar nem is fokozhato... es eppen ez az: onzo dolgok ezek melyek hajotoreshez vezetnek.
Eretlenkedes ez.
A szurke hetkoznapokon is szeretni: erre meg kell erni. Ismernie kell magat jol annak, aki ezt igerni meri.
De meg fontosabb onmagan kell tudni szamonkerni, amit onkent vallalt, ha megis felreismerte magat.
Hogy helyes iranyba torekedjen ertekrenden javitani es a szeretetben megerosodni a cserbenhagyas helyett.
A hazassag egy alap, erosebbnek kell lennie szeszelyes vagyaknal mert artatlan sorsok fuggnek tole gyermekek jovoje epul ra.
Kezdetben szerelem volt a hazassag alapja majd a hazassagnak kell lenni a szerelem alapjanak.
A szeretet erositi a hazassagot, de a hazassagnak kell megtartani a szeretetet.
A valas elismerese komolytalanna teszi az egeszet.
Akkor minek bohockodni ?
Mert olyan jol esik szepet hazudni, vagy szep hazugsagot hallgatni ?
Eretlenkedes.

De realisan gondolkozva tudjuk: valas akkor is lesz. De talan kevesebb lesz az eretlenkedes es a tragedia, ha komolyabban veszik.

Vallasi szempontbol pedig a kovetkezokepp nez ki a dolog:
Egy vallasi kozosseg hitenek es lelkiismeretenek megfeleloen elfogad egy ertekrendet.
Ez egyben azt is meghatarozza, hogy ki tartozik ahhoz a kozosseghez es ki nem.
Aki megszegi sajat magat zarja ki abbol a kozossegbol mint ahogy az odatartozast, az ertekrendet is onkent vallalja.
Pro forma odatartozonak vallhatja magat ugyan, de a valosagban nem tagja a kozossegnek.
Csak testben - de lelekben nem.
Az egyhazaknak pedig az a jellemzojuk, hogy egy ember feletti hatalom elvarasaihoz igazitjak az ertekrendet, vagyis nem a tagsag igenyeihez - elvileg. Ez kulonbozteti meg oket mondjuk egy klubtol. Az egyhaz nem klub.
A valoperes ugyvednek magaban kell eldontenie mikepp szolgalja Istent a valoperben avagy csakugyan az ordoggel cimboral-e ?
Mert valoban Krisztus is tudta, nem mindenki tudja megtartani a parancsolatot... ez egy kesz helyzet, de ebben a kesz helyzetben vagy epp ebben a helyzetben igazan van szukseg Isten emberere nem azert, hogy a bunt legalizalja, de legalabb azert, hogy megfeleloen kezelje... sok kovetkezmeny-buntol tarthatja vissza az egymastol elvalokat, esetenkent talan meg jobb belatasra is birhatja.
Ertekrendjebol kovetkezoleg egesz maskepp nezi es kezeli a tragediat, mint egy "civil" ugyved - szerintem.
Az sem mindegy mi marad meg tanulsagul a szerencsetlenul jartaknak - ujabb ostoba kalandokba vetik-e magukat avagy megkomolyodnak.
Ez az en velemenyem, de ugyved nem leven nem az en konfliktusom. Ha pedig ugyved lennek, akkor ezzel kizarnam magam abbol a kozossegbol, melynek hite szerint ez a velemeny nem toleralhato.
De az ilyen dolgokat mindenkinek egyenileg kell rendezni onmagaval es istenevel.

Kedves Beatty !
Nem minden ok nelkul gyanakszol, valoban sokminden modon igyekszenek bekeriteni, kizsakmanyolni stb. az embereket de ezt minden klikk, lobby, csoport de egyen is a sajat velt vagy valos erdekeben szolgalataban teszi es inkabb osztonosen mint tudatosan.
A reklamszakmaban dolgozo pl. nem igazan van tudataban, hogy az emberek megteveszteset es becsapasat valasztotta hivatasaul.
Nem tudatosan gonoszok, de a Gonosznak eszkozei.
Tobbe, vagy kevesbbe mindenki.
Igazad van, akik jol keresnek konnyen vannak, de ok sincsenek ennek tudataban, es gyermekuk sem azert van esetleg tobb, hogy teged becsapjanak.
A kizsakmanyolas sem ujkeletu, nyomor is volt nagyobb is es igazabol senki nem tudhatja nem 18-20 evre de meg 2 percre elore sem a jovojet. Orban Viktort is lazan levalaszthatjak es 5-6 ev alatt eltunhet a sullyesztobe erheti baleset, betegseg a gyerekek viszont megmaradnak es akkor is neki kell gondoskodni roluk.
Es ezzel mindannyian igy vagyunk. Igy volt ez a ket vilaghaboru alatt elott es ota az emberek megis harcoltak kudottek es ennek eredmenyekepp vagy itt most Te is lancszem: kapocs a mult es jovo kozott.
Az elet kockazat, az egyedul biztos a bizonytalansag. A sors barkire merhet vereseget, de aki a kockazatot nem vallalja az onmagara mer vereseget, megsemmisitot.
Az ember a szabadsaganak is lehet rabja.
A Gonosz pedig akkor eri el a celjat, ha mindezen valoban lehangolo, am orok valosag miatt lemondasz a gyermekrol, elvalsz a modern es divatos eszmek rabul ejthetik az embert, de boldogga nem teszik.
Kuzdeni pedig mindig kellett, bele a kodbe, a bizonytalan jovobe is akar... mert valami csoda folytan mindig a batrak a nyerok, ha szegenyek is, ha szenvednek is...
Az elet nem jutalmazza az okos fanyalgast.
"Mondottam, ember, kuzdj es bizva bizzal" (M.I.)

Előzmény: Beatty (23)