zavarok már röviden leírta a lényeget. A r.kat egyház
nem ismeri a válást. Ilyen nincs. A házasság felbonthatatlan. Sőt, a nem "templomban" kötött házasság is érvényes, tehát az is felbonthatatlan.
Ezért aki a válásban közreműködik, az kisebb-nagyobb mértékben önmaga is bűnös.
[Azért érdeklődve megkérdezném, hogy egy hitetlen embert miért izgat, hogy szabad-e válni?]
Ami lehetséges: a házasság érvénytelenségének kimondása. Ez viszont éppen azt mondja ki, hogy a házasság létre sem jött. (Sok oka lehet, pl. egyik fél megtévesztésre hivatkozhat stb.) Ezt viszont mint jogi kiskaput sokan használják a válás legitimálására, ami elég szomorú. A másik lehetőség, ami Magyarországon is "divat" lett a '30-as években, hogy áttértek reformátusnak, és ott lehet válni...
(kb. eddig vallás és válás)
Beatty írja:
** Megnehezítik a válásokat (mert ugye igen szuggesztíven beszél a pápa, nem utolsó sorban a besúgó gépezet is jól működik, és akár el is lehetetleníthetik azt a katolikus ügyvédet, akiről kitudódik, hogy mégis vállal válóperes ügyet), de a válóper OKAINAK A GYÓGYKEZELÉSÉRŐL egy árva szót nem szólnak.
és nagyon nem tetszik az neki, hogy a nő kifejezi öntudatát, használja eszét és él jogaival, dönt és boldogul. Itt nagyon röviden bemutattad, hogy fingod nincs az egészről. Nem ismered a r. kat egyház álláspontját, sem egyházjoogot, sem a tanításokat.
1. Nem nehezítik meg a válásokat, mert ilyen NINCS.
2. Besúgógépezet... Ellehetlenítik az ügyvédet... Mondj egy ügyvédet, akit Vatikán kémei lehetelenítettek el. (Nem is kell hogy válóperes legyen...) Ezek olyan Szabad Népes fogalmak.
3. A válás okait nem nagyon kell gyógykezelni. Ellenben a házasságról sok szó esik, többek közt a megalapozott, felelős döntésről, a jóban-rosszban kitartásról, hűségről. És a válságba jutott házasságokról is is sok szó esik, bizony, fgolalkoznak ilyenekkel is. És nem a "válást" tanácsolják.
4. Nem tudom, honnan veszed, hogy nem tetszik, hogy
egy nő kifejezi öntudatát? Most hirtelen Teréz anya jut eszembe. Ő egy Vatikán által lenézett személy lenne?
Ariel a napkelteben volt ma reggel tema a fenti dolog... a papa logikajat kovetve a gyilkossagok, emberolesek gyanusitottjait sem lehetne ezzel az erovel vedeni egy katolikus ugyvednek, ami picit furcsa lenne. Ez nem egészen így van. A gyilkosságnak gyanúsítottja van. De jure akkor lesz elkövető, ha a bíróság elítéli. Másrészt a "gyilkos" védelme egy bűnös felebarátnak nyújtott segítség, ami megilleti, mert megilleti az
igazságos ítélet, és ebbe beletartozik a mentőkörülmények feltárása is. A válásban való közreműködés viszont magának a bűnnek
elkövetésében való segédkezés, és ezt r.kat. ember nem vállalhatja föl. Sem ügyvéd, sem más. Nem tudom, érződik-e a különbség? Egy már elkövetett tett tettesének lehet segíteni - hiszen pl. vannak a börtönökben szolgáló lelkészek. Ugyanakkor a bűn elkövetéséhez nem szabad segítséget nyújtani.
Ugyanakkor egy nem-r. kat ügyvéd ebből a szempontból nyugodtan segíthet, hiszen az ő értékrendje ettől nem csorbul, sőt, még jól is keres.
Beatty (31) -ben megint hülyeségeket beszélsz. Dodb el az '50-es évekbeli brossúrákat.
Hát ki asszisztált királyok válóperénél, ki hagyta jóvá, ki engedélyezett újabb házasságokat? Na mondd, kicsoda? Éppen abból volt a balhé hogy NEM választotta szét a királyt és feleségét. És ezért a király beintett, és lett az anglikán egyház. Ahol viszont van válás.
Ki nyilvánított semmissé házasságokat? Mint írtam, ez egy rendes eljárás, amivel bizony visszaélnek. A semmisé nyilvánítás Vatikán dolga.
Ki ad újabb áldást újabb és újabb házasságokra (lásd olyan újraházasodottakat és újraházasodóban lévőket, akik beadják a vatikánba a kérelmeiket, hogy oldozzák fel őket előző házasságuk érvénye alól, és kapják meg az engedélyt egy újabb házassághoz) Most ismét brossúrákból idézel. A házasság érvénye alól NEM lehet feloldozni, ilyen kérvényt be lehet adni, de semmi értelme. Ha meg kimondták a házasság semmisségét, akkor nem volt házasság.
Attila