sokmindenben igazat adok, de abban nem, hogy a Titanicból vettem (nem láttam - még régen a szüleim elvittek az elfújta a szél-re, azóta gyanakvó vagyok az ilyen filmekkel kapcsolatban).

igaz, hogy egy böszme város akkor szuperál jól, ha felfelé (és lefelé is) terjeszkedik

jártam jónéhány igazán nagy városban, Mexikóvárosban pl. láttam, milyen, ha egy központi mag kivételével egy rohadt nagy város nagy része nélkülözi a felfelé terjeszkedést - szar

mondjuk ezzel szemben Londonban a City kivételével nincs olyan sok magas ház, na meg a Cityben sem gyakran nagyobbak, mint a SOTE, namármost ha itt nem metróval mész, a felszínen garantált a dugó (magyarán mondasz valamit)

egy a bibi: Budapest kb. 1.9 M lakossal rendelkezik, Rákosborzasztótól Kamaraerdőig, tehát korántsem akkora, mint a jelentős magas városok (szerintem szerencsére), nincs rákényszerítve a magas házak építésére

ja, és a magas házak fokozott közlekedési infrastruktúrát igényelnek, pl. Bangkokban, ahol nincs metró (vagyis mostanában lesz kész az első vonal), hiába van magasvasút meg magasautópálya, meg kétszer nyolcsávos út, csak az akarjon ott lakni, aki meg akar kattanni - az én Bangkok-tűrőképességem pl. kb. 1 napra van hitelesítve

a lapos és jól járható, igen nagy népsűrűségű településszerkezet tanulmányozására ajánlom Németo. Észak-Rajna-Vesztfália tartományát, eddig nekem az jött be a legjobban, és azt is érzem a legműködőképesebbnek

Németo. legnagyobb városa sem közelíti Bp. lakosságát mellesleg (bár nem igaz, mert az endéká bekebelezése óta van Berlin is, kb. 3-3.5 millióval, amúgy Hamburg volt a vezető bő másfél M lakossal, a többi nagyjából egy milla alatt volt), aztán milyen jól elvannak, úgy 80-81 millióan

a kultúrát tényleg feleslegesen kevertem bele, mindenesetre azért van különbség

na üdv