Azt szeretném, ha egyértelmű lennék: Nem megoldás, ha büntetjük bizonyos szerek használatát. Amikor azt írtam, hogy tenni kell valamit a dohányzás, alkoholizálás ellen, akkor a következetességnek áldoztam, s nem arra hívtam fel a figyelmet, hogy íme, itt van két újabb valami, amit büntethetnénk.
Magáról a megközelítésedről pedig azt mondom, hogy beteges. Mindig ilyesmi történik, ha valakik MÁSOK életével kísérleteznek, mert ők jobban tudják: Emberek reggeli hűvösséggel, nyugalommal leülnek egymással szemközt, és elhatározzák, hogy akkor megmentik a világot.
aszonggyák:
- mi tudjuk, hogy ez helytelen, káros, tegyünk ellene. Büntessük meg, aki ezt használja (régebben: gondolja), de nem azért, mert rosszat akarunk neki, hanem ellenkezőleg: MI JÓT AKARUNk neki! Mi tudjuk, és csak mi, hogy mi a jó! Az ő jövőjét egyengetjük. Hidd el, mi tudjuk, hogy neked mi a jó. (ilyenek voltak, akik Isten nevében égettek meg embereket, akik a tudomány nevében kínoztak embereket, akik börtönbe zártak bizonyos gondolatok miatt embereket. És ez egyáltalán nem aránytévesztés, hiszen jelenleg megint itt járunk: börtönbe kerülnek emberek - mondjuk ki - bagatell dolgok miatt)
Ők azok, akik egyenembereket akarnak látni, egy nagy falanszterben. Tiszta Marx... (nem a falanszter, hanem a Filozófia nyomorúsága)

A hozzászólásod egy másik pontjáról: Kérdem, miféle PLUSZ teherről beszélsz?! Szerinted így nincs ugyanakkora teher? Csak azért mert tiltjuk?
Továbbá: senki sem állítja, hogy az összes drogot legalizálni kellene...
És még annyit: meg kellene változtatni a közvéleményt ebben a témában - mondod te. Igen, egyetértünk. Ugyanakkor azt mondod, hogy te megakadályoznád, illetve ellenpropagandát fejtenél ki, hogy a közvélemény meggyőzéséhez szükséges információk eljussanak az érintettekhez. Most akkor hogy is van ez?! Szval: Miért?