Amit ma nem értek, az a következő. Úgy fogalmaz a Magyar Nemzet, hogy:

"Könnyen elévülhet Medgyessy tette"

Ez egy nagyon fogós ravasz dolog. Elévülni csak bűncselekmény tud, "tett" nem tud elévülni. Az újság nyilván azt hiszi, hogy ezzel elkerüli az alaptalan vádaskodás látszatát, hiszen nem bűncselekményt ír, hanem a 'tett'-et, de az "elévülés" szóval mégis azt sugallja, hogy Medgyessy bűncselekményt követett el.

Ezt viszont nem tudjuk. Ahhoz, hogy legalább egy alapos gyanú megálljon, büntetőeljárásra van szükség. ezzel az a baj, hogy noha megtörtént a feljelentés, az elévülés ezzel még nem szakadt meg, ahhoz a nyomozás elrendelése is szükséges. Ha ez az elévülési határidőn túl történne meg, akkor valószínűleg meg kell szüntetni az eljárást.

Amit nem értek tehát: miért helyez az újság büntetőjogi kontextusba egy esetet, ami még nem az, és megtörténhet, hogy nem is lesz az?

Kukacoskodnék? Nem tudom. De egy valami biztos: ha netán az eljárást elévülés címén nem indítják majd el (vagy nem folytatják), akkor örökre fenn fog maradni a vád, hogy ugyan bűncselekmény volt, de sajnos elévült. A sárpötty tehát megragad, függetlenül attól hogy tényleg bűncselekmény volt-e vagy sem.

Remélem, van aki érti ezt a nüanszot.