Kedves Thad!

Sajnos csak beleolvasni tudtam az Általad belinkelt oldalba, később végigolvasom. Egy-két dolog azonban megmaradt.

1. A csoportosítás a memorizálást segíti, önmagában a szöveg tíznél több kijelentésre, parancsra is felosztható.
2. (Ezt már nem onnan veszem.) Ebből adódik, hogy egy kifejezetten kateketikai célú felosztás az értelem megtartásával eltérhet a szentírási eredetitől.
3. Igazán akkor örültem volna, ha a Dt. 5,6-21-et is idézted volna. A Tízparancs ezen megismétlése sokkal "kifejtősebb", magyarázóbb, különösen a képek és szobrok kérdésében (Dt.5,8). Tehát a Dt.5,7 a parancs, az 5,8 a kifejtés.
4. A Dt.5,21 a feleséget a vagyontárgyakkal egy sorban említi. Az Általad idézett katekizmus a feleséget kiemeli, maradnak a vagyontárgyak (a szolgálók is annak számítottak). Az az érzésem, hogy ez a döntés szemléletbeli változást jelent (az asszony nem "dolog" többé), másrészt pedig kiemeli a 6. parancs értelmét: ne törj házasságot!
5. Újra átolvastam a beidézett imakönyvrészletet, és nemigen tudok mást mondani, mint azt, hogy a parancsokat, azok lényegét kiemelve, megjegyezhető, érthető, magyarázatok nélküli formában hozza, amely természetszerűen nem a szó szerinti bibliai részlet (egyébként melyik legyen a kettő közül?).

Kicsit más. Azt hallottam egyszer HGY-s szájból, hogy a katolikusok a Tízparancsolatot meghamisították a Szentírásban. Ezen nekibuzdulva összehasonlítottam egy református fordítással, és nem találtam, csak jelentéktelen, a fordításból adódó szóhasználati különbségeket. Ez azt is jelenti, hogy a katolikus egyház
1. vagy következetlen, mert nem mindenhol hamisít,
2. vagy kb. az általam vázoltak értelmében járt el, de nem tagadja le, hogy az eredeti szöveg bővebb.

Üdv:
Balázs