Az igazsag szerintem az hogy a korhaz helyzete sintaxisban ki mutatjaa valtozas objektiv gyengesegeit.a MINNEL KEVESEBB ALLAM erve a tarsadalom biztositasba eppen ugy mint a kozszallotasba NEM ERVENYESULHET.a KORHAZAKNAL MAXIMALIS SZUBVENCIOT KELL ADNI,EPPEN UGY MINT A VASUTNAK ES A KOZUTAK ADMINISZTRALASANAK ES EZ NEM KELL A PRIVATIZALAS KULONBEN HELYES ELVET SERTSE.
SAJNALOM MIKOLAT VAGY UTODJAT HA AZT HISSZI HOGY LEHETSEGES EGY KORHAZI PRIVATIZACIO.A MAI TECHNIKA MEGVASARLASA ,KARBAN TARTASSA OLYAN DRAGA HOGY EGY KAPITALISTRANAK AZ EZERT KIFIZETETT SZOGALTATASI DIJ NEM HOZZA BE A KOLTSEGEKET.
1994 es 96 kozott,akkor meg mint egy nagy osztrak bank keleteuropai vezetoje probaltam egy magankorhazat javasolni (a kutvolgyi korhazbol lett volna levalva..A javaslatom nem volt sikeres egyszer mert meg nem volt ra jogi alap de azeet sem mert a becsi AKH-t epito Vamed szakemberei kiszamitottak hogy egy korhazi agy (nem beszelve mar az intenziv osztalyirol) koltsege magasan a biztositoktol vilagnivon kiszamithato terites felett lenne.Ami realis az csak egy ambulatorium lehetne.
Tehat ez igy nem fog menni. A baj hogy a korhaz tonkremenetele nem mindig evidens csak neha bikan elo a kozvelemeny megrokonyodesere egy kulonosen durva eset.Emberek csendesen halnak meg,ha pedig betegek voltak akkor ez a betegseguk kovetkezmenyeknt ertekelodik es ssehol sem latszik hogy igenis a beteg elete kello anyagi bazisnal megmentheto lenne.Ez persze meg dramaibb egy traumatologianalk ahol meg hosszu elet prognizisu emberek halnak meg.