"ha akarom zöld, ha akarom piros."(wilard)

Ha akarom, elfogadom az erveket, ha megrogzotten makacs vagyok, akkor nem, es megprobalom kimagyarazni a dolgot.

"Egy szóval nem állítottam, hogy nem lenne alkalmas egy pilóta a fegyverhasználatra."(wilard)

Akkor miert agalsz ellene? Egyebkent sok pilota korabban katona volt, vagyis mar kapott kepzest fegyverhasznalatra.

"Látom nagy fegyver barát vagy. Én nem. Emiatt a sky marshalok utaztatását is ellenezném."

Nem vagyok vallasos, ennek ellenere NEM ellenzem a papok vagy vallasos emberek jelenletet, mert hiszek a vallasszabadsagban. Nem vagyok balodali, ennek ellenere NEM ellenzem a baloldali sajto jelenletet, mert hiszek a sajtoszabadsagban. Ha megengeded, nem sorolom fel tetelesen az osszes szabadsagjogot, melyekkel kozvetlenul nem elek, de melyek megtartasatol masokat nem tiltanek el.

"Továbbra is a földi megelőzésre helyezném a hangsúlyt."

Es ha tuljut rajta, mint amire volt ra pelda, es nem csak az USA-ban?

"Szeptember 11. óta azért egy kicsit másként kell értelmezni a dolgokat. Legfeljebb megnő a stuvik ellhullási aránya az eltérített gépeken..."(wilard)

Szamomra a stewardess nem felaldozhato sakkfigura.

"Ugyanis teljesen mindegy, hogy előtte szabadul meg tőlük zsarolás képpen, avagy bejutva a pilóta fülkébe gépestül semmisít meg mindenkit."(wilard)

Ha a szemelyzet - szerinted is, mint azt utolso mondatod tarja - harcra lesz kenyszeritve, vagy ugyis harcolni fog, hiszen valoszinuleg nem valtsagdijat fognak kerni ertuk, hanem kamikazenak hasznaljak, nos, akkor a szemelyzet miert puszta kezzel es ne a nagyobb eselyeket nyujto fegyverrel vegye fel a harcot?