Kedves ID!

Haladjunk lassan, kérdezek.

"a "cél" egy olyan eszköz, amit fölösleges használnunk, ha automatizmusról van szó, ha ismerünk minden paramétert, ami az organizmus reakcióját befolyásolja, vagyis ha ismerünk minden okot."
Ezzel az a gond, hogy elméletben az emberi agy működésének is megismerhetnénk minden paraméterét, de rögtön észre is vennénk, hogy a célok objektíve létezőek, mint kiszámított modellek a fejünkben.
Ez akkor is igaz, ha a célok kitűződésénk mindíg megvannak az okai, hiszen a kérdés az, hogy léteznek-e célok!
Egyetértünk?

"nem erre gondoltál az intervallumokat illetően?"
Igen, azt hiszem igen.
Arra gondoltam, hogy ha az egysejtűt mint egyedet vizsgáljuk, akkor a cselekedeteinek okai azon mechanizmusok, melyek a nap fényére adott reakcióval reagálnak.
Ebben az értelmezésben érzem szükségét annak, hogy valamiféle új szóval jelöljük ezt a jelenséget, hiszen az egysejtű jövőbeli cselekedetei nagyban függenek attól, hogy milyen is az a mechanizmus. (Hasonlóan az emberi cselekdetekhez, hiszen azok is nagyban függenek attól, hogy mi a cél!)
Mindazonáltal, ha megvizsgáljuk a nagyobb időintervallumot észre kell vegyük, hogy az életnek magának (szaporodásostul, egyedestül) nincsen célja (legalábbis a tudomány által feltárt tények alapján nem sok), tehát irreleváns célról beszélni addig, amíg az nem kitűzve van, hanem a gének által fixen kikötve, hiszen ha az életnek nincs célja, akkor az életbenmaradást sem lehet célnak tekinteni.
Vélemény?

"Az intencionalitás tehát értelmezés kérdése."
Ezért nagyon félreérthető a cél kifejezés, és most már egyetértek abban, hogy ha nem találunk ehelyett szót, ezt nem szabad használni!
Én nem intencionalitásról beszéltem egyszer sem, hanem "cél"-ról, mely szó köré nem véletlen raktam idézőjelet. (Az intencionalitáshoz szvsz öntudat kell!)
Abban egyetértünk, hogy intencionalitása egy növénynek nincs, viszont van-e egy tanulásra képes állatnak, vagy az embernek?

Szerinted hol váli ketté a kettő?

Kiemelnék 1 korábbi mondaott tegla hozzászólásából:
"Lehet úgy is nézni, hogy a Mari néninek nincs célja-hiszen csak egy bonyolult darab atomkupac. Igazunk is van, hiszen nem csinálhat mást, mint amit a fizikai törvények előírnak neki."
Ez nem igaz! Abban az atomkupacban a boldba menet, bele van kódolva, hogy mit akar később venni, tehát célja mindenképp van!

Nagyon bonyolult a kérdés, képtelen vagyok végiggondolni!

A problémám a következő, írd, hogy miben értesz egyet miben nem:
- az embernek mindeképp vannak céljai
- ezek a célok fizikailag léteznek, mint modellek az agyban
- bizonyos mechanizmusok léteznek a növényben is, melyek az események lehetséges okait meghatározzák, és következményeit befolyásolják
- bizonyos "mechanizmusok" léteznek a víz molekuláiban is, melyek az események lehetséges okait meghatározzák, és következményeit befolyásolják

Hol van a határ? Mit nem veszek észre?
Az lenne a megoldás, hogy az embernek sincsenek céljai? De ez nem igaz, hiszen, ha nem lenne célom, hogy írjam ezt, nem írnám.
És akkor mi van az állatokkal? Azoknak szintén nincs céljuk, akár az egysejtűnek? De mi van, ha a macskának kell az alom, és megjelenik a fejében egy modell az alomról és annak elérhetőségéről? Az még nem cél, de az emberben ugyanez már igen?

ááágggggggggggggrrrrrrrrrr
Belegabajodtam... (: