Kedves Bomlat_,

Mindenekelott szeretnek valamit javasolni. Megfigyelesem szerint, te minden hozzaszolasra ugy valaszolsz, hogy az Uj Hozzaszolast-ra kattintasz. Aminek egy elonye van, hogy amikor feljon az ures hely ahova irni kell, alatta az osszes elozo hozzaszolas megjelenik. DE...a valaszban nincs benne, hogy kinek a hozzaszolasara valaszoltal. Ehelyett, ha a "valasz erre" helyre kattintasz, ugyan csak az az egy jon fel az ures hely alatt, de a valaszban (a tiedben) benne van hogy mire valaszoltal. Igy egy picit konnyebb kovetni a gondolatmeneteket.
-----------------------------------------------
A fraktál(kaotikus rendszer) mivoltra nem elég bizonyiték az időjárás?

Erted ezalatt, hogy...?

Nézd,tény az hogy a föld története során egyetlen faj se avatkozott bele a föld ökoszisztémájaába ugy,mint az ember.Iszonyatos fajpusztitás,mind növény,mind állati vonalon.Több faj extrém elszaportiása,az évmilliók alatt kialakult egyensúlyi rendszerek egyszerre történő felboritása...

Iszonyatos fajpusztitas, irod. Mi volt az iszonyatos fajpusztitas? Te tenyleg beugrasz a "termeszetvedok" jajgatasanak, miszerint a biborszinu hatszogletu tizenketlabu csotany jelenlete kritikus az egesz elet letezese szempontjabol? Allatfajok tizezrei leteztek, eltek, meghaltak, kihaltak, teljesen termeszetes korulmenyek kozott. Semmi bizonyitekot nem latok azzal kapcsolatban, hogy az ember az "iszonyatos fajpusztitassal" tenyleg valamifele helyrehozhatatlan tragikus kart okozott volna.

Mivel a földről nincs elég információnka,ezért ovatosabban kéne eljárni,mivel nem lehet megjosolni hogy mi lesz a következő lépése a bioszférának.(végül is pár milliárd évet kibirt,szóval tönkretenni nem tudjuk,de valsz átáll egy új egyensúlyi állapotra,ami nem lesz ilyen kényelmes).

Lehet hogy meg fogsz lepodni, de egyetertek. Eppen ezert lenne nagyon fontos, hogy az egesz termeszetvedelem kerdes ne legyen felhigitva a tucatnyi erdekcsoportok sipitozasaval, akik a termeszetvedelmet mint eszkozt hasznaljak a sajat kulonbozo (tobbnyire politikai) celjaik megvalositasara. Es szinten fontos lenne elkuloniteni a tudomanytalan nyafogast, a tudomanyos tenyektol. Az nem is vitathato, hogy az ember jelentosen beleavatkozott a termeszetbe. De VAN ember, itt vagyunk, elunk, egyre tobben vagyunk, es komplikalt dilemmak lepnek fel az ember-termeszet viszonyaban. Konnyu ravagni, hogy "na akkor azt ne csinaljuk", de gyakran ez teljesen nem realisztikus. Jo pelda az energia kerdese. A "termeszetvedok" szerint olajat szenet ne, mert a CO2, fat ne mert az oxygen, atomot ne mert a sugarzas. Energia honnan? Napbol, szelbol. Az az aprosag, hogy azokbol kozel sem lehet annyi energiat nyerni mint amennyi kell az emberisegnek (kozel sem), nem zavarja oket. Nem realisztikus. Sipitozhatnak amennyit akarnak, az ember faj nem fogja magat felaldozni, egy sanda gyanu alapjan. Ez a realitas, tetszik vagy nem a "termeszetvedoknek". Ugyhogy jobban jarnanak, ha szepen megszurnek a tudomanyost a tudomanytalantol, es onmagukat azoktol az erdekcsoportoktol akik ugyan ugy nez ki mintha mellettuk allnanak, de ez csak valamilyen egeszen mas erdek miatt van.

Gabor