Kedves olvtársam,

Igazad van abban, hogy a bíróság dolga eldönteni, hogy mi
jogszerű és mi jogszerűtlen. Azt, hogy mi etikátlan,
a bíróság már nem vizsgálja. Hiszen nem teheti.

Itt volt három év arra, hogy eldöntse a bíróság, hogy
bűnösök boldvaiék, tocsikék és a bajaferke.

Azt hiszem a jog ismer olyan fogalmat is, hogy bizonyíték
hiányában ejtik a vádat és ismer olyat is, hogy bűn-
cselekmény hiányában ejtenek vádat.

Nem kell arról beszéljek, hogy mit jelentenek ezek.

Etikátlan dolog történhet akkor is, ha bűncselekmény
hiányában ejtenek vádat, akkor pedig egyértelműen, ha
bizonyíték hiányában ejtik ugyanazt.

Nem hiszem, hogy csak az elmúlt időszak alatt vehető
észre változás az első- és másodfokú ítéleteket tekintve.
(emlékezzünk csak vissza kunos úr esetére! Igaz ott
ítélet is született ugyan, de büntetés valahogy mégsem
sikerült)
Ezekkel szemben most már két efkágépés van lakat alatt.

Csapó, idegenszívűség 68:

Asszem én nem a kisnyugdíjasról beszéltem, hanem a
nagykutymorgókról.... Az előbbi éhenhal, ha nem adja el
azt, amilye van, az utóbbi tisztes vállakozásba kezdhetne,
de kényelmesebb elherdálni azt, ami van, majd aki ez ellen
szól, azt leidegengyűlölőnacionalistázzuk. A külföldiek
persze, hogy nagykutymorgóéknak adnak igazat, hiszen
általuk remélhetnek anyagi hasznot.

"Idegenszívű-e az az állampolgár, aki külföldi....."
Megint ferdítesz. Én sosem illettem senkit ilyen váddal.

A politika felelőssége megteremteni a lehetőséget, hogy
az állampolgárok azon hányada, aki tulajdonos lehet, ne
legyen bérmunkás. A MIÉP nevében ezt jelenti a MAGYAR
ÉLET, mely magyar tulajdont jelent. Magyar érdek-
képviseletet. Ez totálisan hiányzik a baloldalból, ahol
magyar érdeket nem ismernek, csak gittegylet érdeket.

Ede