Kedves Pindiy!

Nos, azt hiszem ezt nem értette Eötvös Pál sem. (Jusztról nem is beszélve.) Ugyanis azzal teljesen egyetértek, hogy egy lap (stb.) függetlensége, nem valamely/bármely értékrendtől való függetlenedést jelentene.

S itt van a kutyus elásva. Merthát. Ha 1994 előtt jó volt a "szocialista napilap" elnevezés, akkor ez miért volt gond a választások után? Vagy a "szocialistá"-val volt a gond, vagy a Szocialista Párttal. Esetleg mind a kettővel. Arra gondolni sem merek, hogy magával az újsággal. :-)

Egyébként tetszik nekem ez a már-már mániákusan ismételgetett független értelmiségi szerep (Halmaitól Ághig). Csakhát erre nem adnak még Oscar-díjat sem.

Nem emlékszem arra, hogy Eötvösék 1994-1998 között szorongatva lettek volna valami/valaki által, de bizonyára hozol erre egy féltucat példát, amely elkerülte a figyelmemet.

Ez a liberális orca tetszik nekem. Persze ez esetben érdekelne a Népszabadság (és Pindiy) liberalizmus-meghatározása, csak a miheztartás végett. Hogy megfelelő módon olvashassam pl. E. Fehér Pál, Miklós Gábor, Uj Péter, Bächer Iván és mindenekelőtt Aczél Endre cikkeit. :-)

A Times példa jó volt, de párhuzamba állíthatatlan a Népszabadsággal. Vajh' miért. :-)

P.s. A faukettes topicban órák óta várom türelmetlenül (HAME-val együtt), hogy az Szdsz a cseh, vagy az osztrák választásokon indult-e 1998-ban? Te biztos tudod a választ.