Mondjam azt, hogy on - off, vagy interrupt?
Nem egészen ideillő, de itt kaptam kioktatást Pethor Donneck asztaltársunktól.
"Pethor Donneck 2001-07-23 21:56:02 (102)
Az első ítélet Tiborc asztaltársunk figyelmébe. (ide is beteszem, csak hogy örüljél egy picit a buzeránsozó melnyikovval)"
Igaz, a 98 és előzményeiben összekülönböztünk, az általam előzőleg írtak alátámasztásához mellékelek egy írást.
Kommentár: ezt kaptuk az észnélküli személyiségi jogok tiszteletben tartásától. Köszönet éret az elveikhez hű személyiségi jogvédőknek.
Ennek költségeit is a vétlenek fizetik.
Tarlós István III. kerületének képviselő testülete hozta, lehet újra hablatyolni.
Még egy megjegyzés:
Asztaltársam írta, idézem:
"és végezetül, kettőnk közül itt nem én fasiztáztam, bolsiztam és nem én emeltem szót a "buzeránsozók" oldalán.
No innen gombold újra az okfejtésedet ! :-)"
Vehette észre, nem az én stílusom az ilyen bájcsevely.
Mivel szólásszabadság van, nem tiltakozhatok, de nagyon kemény válaszokat ígérek, és kegyetlenül belegázolok lelki, - gondolati - és érzelemvilágába.

Idézet a III. kerület Óbuda újságjának 2001. augusztus 15. - i. számából:
"Rendelet a lakásmaffiák ellen.
Nagy vihart kavart egy a képviselő-testület június 27.-ei ülésén meghozott rendeletmódosító határozata, melynek lényege, hogy július 1- jétől tilos III. kerületi bérlakást vidéki ingatlanra cserélni. Ennek jogszerűségét jelenleg a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vizsgálja.
A rendeletmódosítás hátteréről és visszhangjáról beszélgettünk Szamos Jánossal, - az önkormányzati bérlakások kezelésével megbízott Celer Épület-fenntartó és Szolgáltató Kft. ügyvezető-igazgatójával.
- Milyen előzmények és indokok alapján került sor Óbuda-Békásmegyeren a lakáscserék korlátozására?
- Az önkormányzat tulajdonában lévő bérlakások száma a privatizáció következtében a korábbi 25 ezerről 3600-ra csökkent. Ebből is 270 nyugdíjas házakban van, és ezek felhasználási lehetősége korlátozott. A nagymértékű csökkenésből következik, hogy a meglévő bérlakások felértékelődtek, megnőtt irántuk a kereslet. Természetes dolog, hogy az önkormányzat csak olyan lakáscseréket támogathat, melyek mindkét fél érdekének megfelelnek. Ezzel szemben sok a kényszerű csere, melyeknek jellemzője, hogy egyik partner nagyon jelentős rezsitartozást halmozott fel. Figyelemmel kísérve az 1999-ben és 2000-bem lezajlott több mint száz lakáscserét, azt tapasztaltuk, hogy bérlőink jelentős hányada a dokumentumok szerint az ország észak-keleti településein lévő ingatlanokba "költöztek". A közüzemi tartozásokat pedig a korábbi ingatlantulajdonos fizette ki. Az is zavarba ejtő, hogy valamennyi ügyletek többségét ugyanaz az 5-6 ingatlanközvetítő iroda vagy ügyvéd bonyolította le. Gyanítjuk, hogy az esetek 60-70 százalékában fiktív csere történt, és a korábbi bérlő az utcára került. Értesüléseink szerint a főváros többi kerületében is hasonló a helyzet. Mi megpróbálunk fellépni a lakásmaffiák ellen, és jogvédelmet nyújtani a veszélyeztetett helyzetben lévő tájékozatlan embereknek.
- Mi a helyzet lakáscsere után? Kik lesznek az új bérlők?
- Papíron természetesen a volt ingatlantulajdonos. A lakások egy részét azonban az "új bérlő" nem veszi használatba a következő ügyletig, természetesen tulajdonosi hozzájárulás nélkül különböző célra hasznosítják.
Előfordul például, hogy tíz, vagy annál is több lakót találunk egy 50-60 négyzetméteres bérlakásban. Nyilvánvalónak látszik, hogy kiadták albérletbe, és szállásként hasznosítják a bérleményt, de ezt nem könnyű bizonyítani. Tény viszont, hogy az ilyen és hasonló állapotokat a ház lakóközössége joggal sérelmezi.
- Nagy visszhangja van, egyebek között a napisajtóban is az óbudai rendeletmódosításnak. Mi következhet ezután?
- Nem akarjuk a bérlők jogait csorbítani, de véleményünk szerint a tulajdonosi jogok gyakorlójának, ez esetben a helyi önkormányzatnak, mely a bérlakások fenntartója, ahhoz is jogot kell biztosítani, hogy a bérlőket megválassza.
Jelenleg azonban, a lakáscseréket követően nagyrészt olyan helyzet alakul ki, hogy a bérleményeket illegálisan hasznosítják, a bérleti díj többszöröséért. Tisztában vagyunk vele, hogy a lakástörvény nem ad felhatalmazást az önkormányzatoknak a lakások cseréjével kapcsolatos további feltételek szigorításához. Törvénymódosítás nélkül azonban a f'iktív lakáscseréket kénytelenek az önkormányzatok jóváhagyni, tudva azt, hogy visszaélési lehetőségek százaihoz adják "kötelező" hozzájárulásukat.
A jelenlegi helyzetben tehát üzennünk kell a " jogalkotóknak", hogy az
1993. évi LXXVIII. törvény egyes rendelkezéseit felül kell vizsgálni.
Várjuk a Fővárosi Közigazgatási Hivatal állásfoglalását, és természetesen felkészültünk az esetlegesen jogsértőnek minősített helyi rendelkezéseink azonnali módosítására.
Gál"
Nesze neked törvényesség!
Tiborc