Kedves Mr.Spock'

Kérdezted, hogy szerinted miben mondasz magadnak ellent. Szerintem ebben:

A problema az, hogy mindez egy "csepp a tengerben" lenne. Meg ha napelemesitenek a sivatagokat, a nyert energia meg mindig elhanyagolhato lenne a szukseg/hasznalathoz kepest (feltetelezve a rendelkezesunkre allo napelem technologiat, es nem tobbet).
(Benzin helyett víz? 147)

Persze, ha mondjuk az egesz Szahara felulete napelemekkel lenne befedve, akkor termelne. Na dehat jelen idoben ez nem egy realisztikus terv. (Benzin helyett víz? 150)

Írod, hogy az energiatermelés módjának kiválasztása (és megvalósítása) nem tetszés kérdése. Ebben teljesen igazad van. Amit én olyan tömören fogalmaztam meg, hogy "tetszik", az alatt azt értettem, hogy szerintem ez az optimális, amire törekedni kell (nem feltétlenül a következo megoldás, mert, lehet, hogy más dolgokat kell még hozzá fejleszteni, de végül ez lenne a legjobb - persze eltekintve a ZPE(..), vagy más egyenlore még nem ismert még jobb megoldásoktól).

Jelenleg a ürtechnologia csucsa, a space shuttle, ...
Nem. Ez a megvalósított csúcs - sot még lehet, hogy ez sem igaz. Az Energija pl. többet fel tud vinni; most olvastam, hogy a indiaiak ürsiklót építenek, amely fejlettebb technikákat használ, mint a Shuttle.

Tehat a szukseges urhajozasi technologia nincs meg,
Megvan, de egyenlore túl drága. Az ürböl lesugárzás tényleg kérdéses, de az messze nem igaz, hogy csak az ötlet van meg az egész elképzelésböl.

Fúzisóról: a napokban volt egy bíztató hír (Tokamak típúsú egységben a burkoló mágneses tér finomszabályozásával nagyobb nyomást, és stabilitást tudtak elérni), ezt a most készülo új kísérleti reaktorhoz tudják majd még jobban felhasználni. Kérdés: mekkora szennyezést termel egy fúziós reaktor? Mennyi ido alatt öregedik el (már ha), és utána tudunk-e valamit kezdeni a létesítménnyel - radioaktív marad-e?