Kedves DcsabaS,

behúztál a csőbe, az élőt tekintve nem kellett volna így kitárulkoznom, hiszen jeleztem is, én nem tudom definiálni az életet, ködös elképzeléseimet kisiskolásbeli tanulmányaimból és felnőttkori szellemi tévelygéseimből gyúrtam össze.
Egyébként mindent lényegesnek tartok, ha eddig nem tudtad volna :). Még e szellemi tévelygéseket is. (Talám magamat nem annyira, de lehet, ez álszerénység.)

A lényegdefiniciód:
"...az a valami, aminek minden megengedhető egyszerűsítést túl kell élnie."

Mi az a megengedhető egyszerűsítés?
Ha egy dolgot (meg)ismersz, minden részét (hol a részek között a határ?) lényegesnek tartod, ha elveszel belőle, nem az többé.
Meg milyen szemszögből vizsgálódsz, az se mindegy? Mert egy nőt is sok szempontból lehet vizsgálni, kérdés mi motivál, és ha "önző" érdekeid szűrőit elhajítod, rájössz az a nő úgy jó, ahogy van, ha van egy kis szerencséd :).

Az emberi alkotás tudatosságot feltételez, a véletlenek szerepét persze szem előtt tartjuk. Ami tudatosat utóda "keletkezéséért" tesz az ember az a nemzés, bár ez sem mindig tudatos :). A nemzés után csak áttételesen, inkább szociológiai szempontból van rá szükség.

A lényegről: (utolsó erőfeszítésem)
Vegyük példának a hologrammot. Nézőpont kérdése mit látsz belőle. Minden nézőpont fontos. "Mögötte" a hologramm van.
Az emberi nézőpontok -mégha hamisak is - részei a nagy Hologrammnak.
A természetben nincs lényegtelen.

Ha az embert a helyzet nagyon rákényszeríti az optimumra alkotás közben , pl. műholdat fabrikál, közelít a természethez. Nincs azon semmi felesleges. Ezt nevezem én magamban mesterséges, felgyorsított zsebevolúciónak.
(Azon a műholdon nincs semmi "dizájnos", mégis szép nekem.)
Az ember kitalál olyan dolgokat, melyek hasonlítanak, utánoznak (bionika!), de élővé nem válnak.

halál (ez is nagy téma, félve megyek bele):
a funkciók leállnak, instabil állapot, szétesés(elporladás). Hogy jön ide a szaporodás, az osztodás?
Vagy szerinted a bacik nem pusztulnak el, csak osztódnak?
Az élőnél az anyagcsere pedig (vagyis a működés) folyamatos!

Élő szervezetek hatásfokáról:
azt azért elfogadhatod, hogy az ember összetettebb, mint a villanyrezsó, sokkal több feladatot kell esetleg egyidejűleg ellátnia, és egy szelet kenyérrel, egy pohár vizzel elég sokáig tudja ezt csinálni, sőt önnön "tartalékait" is csatasorba tudja állítani.

A "negálás" szó valóban nem volt szerencsés, tehát a két gondolat között más jellegű a kapcsolat, de attól még érthető talán , mit akartam kifejezni, és kérlek reagálj a témára. Érdekel a véleményed, adok rá.

A gondolatnak van fizikai kiterjedése?
Az anyagi mivolt = fizikai kiterjedtség?
A szerves = élő?
Mik azok az önreprodukciónál körmönfontabb módszerek?
Élő és élettelen közötti átmenet?
(nehogy azt írd, hogy a haldoklás! :)

Az elbutulás jó válasz volt, de nem a folyamat megnevezése érdekel (bár rossz volt a kérdés, elismerem), így kezdtem:
Honnan intelligens valami, hol a határ az intelligens és a nem intelligens között?

A Si-agyúhoz:
akkor 75 éves leszek, és ha IQ-m magasabb lesz az e mérőszámnál, lesz értelme egy kis diskurzusnak.

Az ember többet tanulhatna a természettől. Osztályismétlésre sokat kellene várni.

A kritizált idézet:
"A világ bonyolultabb annál, hogy csak egyszerűen bonyolultnak nevezhessük!"

Ezt én találtam ki, bubu nevű társunk indította be agyamat, tehát magamtól idéztem, és viccnek szántam elsősorban. Ezeket jeleztem is, csak a tördelés talán zavaros volt egy kicsit.

Köszönöm eddigi reagálásaidat, várom a folytatást, remélem nem dühítelek nagyon.