Azt javaslom, használjuk ezentúl megkülönböztetésként a következő szavakat: szubjektív véletlen, ill. véletlen. Amúgy tök jól nem értjük egymást:))

Szubjektív véletlen legyen az, amikor nem látjuk vminek az okát, ezért hihetjük véletlennek (ilyen cserepes esetek). Véletlen pedig az, amikor vminek „nincs oka”. Úgy érzem, azért vagy ennyire ellene az „elágazásos” véletlennek – továbbiakban véletlen – mert alapból determinisztikusnak gondolod a világot és értelmetlennek azt, hogy nincs meghatározva előre mondjuk a pénzfeldobás kimenetele. Én is determinista vagyok, csak a szubjektív véletlenekben hiszek, abban pedig nem nehéz:)))
A KM esetben úgy tűnik, képtelenek vagyunk megállapítani, hogy véletlen, vagy szubjektív véletlen a dolog. Valaki ebben hisz, valaki meg abban. Mivel eleddig tényleg képtelenek vagyunk megjósolni bizonyos KM eseményeket, nem mondhatjuk teljes biztonsággal, hogy azok determinisztikusak, sőt a másik nézőpont az elfogadott.

„Ha a pénzfeldobás véletlen, nem következik sehonnan”
Gondoljuk el, hogy a világ folydogál szépen, majd elérkezik egy ponthoz, ahonnan kétféleképpen folytatódhat. Ha folytatás választásának lenne konkrét oka, akkor valójában csak egyféleképpen folytatódhatna, de mi feltettük, hogy kétféleképpen folytatódhat (lényegében: ha van véletlen, akkor nincs determinizmus és viszont). Így ha van elágazás, van véletlen, akkor a véletlen esemény nem következhet a múltból.

„"Tehát valami nem attól véletlen, hogy nem látjuk az okokat."
Nem hittem volna, hogy az előzmények után ki kell mondjam, de ebben ábszolúte nem értünk egyet!
Szerintem nincs olyan, hogy valaminek ne legyen oka!!! ”
A szubjektív véletlen attól véletlen, a másik pedig nem. Definíció szerint. Utóbbi létezésében nem hiszel, én sem, de a világ nem a hitünktől függ. Vagy Te mit hívnál nem-szubjektív véletlennek, azaz olyannak, amely nem az ok-okozati viszonyok felderítetlenségéből jön, hanem a tőlünk független világ objektív ténye?

„A pénz lehet, hogy "határozatlanul" kicsit alrébb esik le, mint kellene neki, de ez nem mérhetô ki."
Ez arra is használható indoknak, hogy miért láthatjuk determinisztikusnak a világot amellett, hogy kicsiben nem az.

e-pálya:
Nem látjuk, tehát nincs… ez valami szélsőséges pozitivista álláspont. Biztosan bizonyíthatatlan a jogossága, szerintem nem is igaz. Az elektronpálya a tökéletes példa. Felír az ember egyszerű modellt, amiben van e-pálya, amelyből az is kijön, hogy az nem mérhető ki. Lehet tehát olyan világot konstruálni, amiben ilyen lazán előfordul.
Az igaz, amit írsz, hogy SZÁMUNKRA nincs (jobban mondva nem látszik), de ebből nem lehet arra következtetni, hogy nincs is.