SPafi Creative Commons License 2001.04.01 0 0 67
Most nem folytatom a meddö vitát, inkább azt kérdezném, hogy milyen Xing-encodert használsz, mert az elég hamar nyilvánvalóvá vált, hogy nem az általánosan elterjedt AudioCatalystba integráltat. Mielött ismét elkezdenél a GHz-es procikról beszélni, elárulom, hogy 200-as mmx-em van, és Xinggel tömörítek, de lehet, hogy PII-n is a Xing-et használnám, mert egyetértünk abban, hogy a minöség nem a lassúságtól lesz jó, és (relatíve) elégedett vagyok a Xinggel. Abban is egyetértünk, hogy a remixnet-en közölt tesztek csöppet elfogultak, de szerintem (az itthoni reprodukálás alapján) az eredmények lényegileg valósak. Söt abban is van valami, hogy a legtöbb embert nem igazán érdekli, hogy hogyan lehet jó minöséget elérni. Ehhez azt tenném hozzá, hogy aki pedig hozzászokott az igazi analóg HiFi-hez, az általában az elsö néhány rossz tapasztalat miatt kapásból elutasítja az MP3-at.

Ennyit az egyezésekröl. Amit mostanában írtál, abban az összes többi megállapítással szemben megalapozott ellenvéleményem van, de ezekröl majd akkor írok, ha nem leszek lázas, lesz idöm, és ingyen internethez jutok a suliban. Addig is 3 dolog:

1: Az idöbeli homogenitásnak semmiféle elönye sincs, mert az MP3-ban nem használnak a delta-kódolást, viszont a frekvencia-homogenitásnak komoly hátránya van, mert így szegény kóder nem tudja eldönteni, hogy most mit hagyhat el. Ha nem hiszed, próbáld ki: tömöríts vbr-el zajt, majd szinuszt. A zajt SOKKAL több bittel tudja csak leírni.

2: A 320kbps az a 2*16*44,1k=1411,2kbps-os eredeti wav-nak nem a fele!

3: Angol billentyüzeten is van NAGY BETÜ, amit mondat elején szokás használni. Ay Z-Y cserét teljesen megértem, de amikor a mondatok minden magyarázat nélkül egybefolynak, akkor tovább tart fölfognom a mondandódat mint neked megirnod. Légy szives próbálj meg kerek mondatokban fogalmazni, második átolvasásnál talán neked is feltünik, ha olyan butaságot írsz, mint ez a 320kbps-os dolog.