gyere a papához Creative Commons License 2001.02.12 0 0 57
Ez egy jól szocializált hozzászólás volt. Azért titokban sejtettem én ezt rólad ;-). Viszont amikor ezt írod: "a cáfolat viszont nem más mint egy áll. negációjának bizonyítása, azaz mint olyan szintén bizonyítás", azzal itt, és így nem. Ugyanis ez csak a logikában igaz, de nem az empíriában, itt pedig nem holmi axiomatikus deduktív rendszerben tett állításról volt szó, hanem egy, a külvilágra vonatkozó, egzisztenciális állításról. Ráadásul (nagyon ráadásul) ez az állítás olyan egzisztencia létét állítja, amelynél nemcsak maga a dolog mibenléte, hanem a dolog létezésének a módja is (szándékoltan) bizonytalanságban van hagyva. Ezért azt ugyan jól veszed észre, hogy a logikában egy állítás tagadása egyben -hogy úgy mondjam- a tagadás állítása is, de itt más volt a helyzet. Egy verifikálhatatlan, és falszifikálhatatlan állításban leírt fantom miatt ugyan ne nekem kelljen már hiábavalóan bebarangolni az egész univerzumot, kimutatandó nemlétét. Egyetértünk?
Előzmény: zümy (53)