Szakmák-Pénz-Becsület

Nem akarok túl hosszú topicnyitót, ezért most semmi indoklást nem írok a "nyitóvéleményhez". Majd késobb úgyis sor kerül rá.

Egyre több vitában merül fel az a kérdés, hogy melyik szakmával mennyit lehet keresni és hogy indokoltak-e a kialakult különbségek. Szerintem nem.
Miért van az, hogy egy tanár, vagy egy buszvezeto csupán a töredékét keresi, egy frissen végzett közgazdásznak. Miért ér kevesebbet egy fiatal orvos munkája, aki hat évet tanult keményen (+ szakvizsga), annál, aki elvégzett egy hároméves pénzügy foiskolát? Vagy miért keres egy villamosmérnök sokkal többet, mint egy agrármérnök? Miért van az, hogy egyes divatszakmákban, még ha félhülye is az ember, sokkal többet kereshet, mint egy másik, talán sokkal felelosségteljesebb szakma átlagos szakembere.

És szakmától függetlenül, miért van az hogy a vezetok, néha a többszörösét keresik a beosztottaikénak, noha gyakran a munkájuk alig különbözik valamiben. Miért van az, hogy ugyanazzal a munkával egy másik cégnél, vagy éppen másik országrészben sokkal többet lehet keresni. Csak én érzem úgy, hogy a tényleges értéket eloállítók háttérbe szorulnak az "ügyeskedok" mögött? Mi a véleményetek ezekrol a kérdésekrol.

Tapasztalatból tudom, hogy az ilyen kérdést boncolgató viták gyakran átmennek "hülyeközgazdász - barommérnök - szaksötétmunkás" veszekedésbe. Ezt nem igazán lehet megakadályozni, de azért mégis

SZÉPEN MEGKÉREK mindenkit, hogy indulatait próbálja meg emberi keretek közé visszafogni és ne alakuljon át ez a topic holmi üres anyázássá és még az óhatatlanul eloforduló "hülyézés" közben is kerüljük a személyeskedést (erre privát mail remek eszköz!).

Vanek