Nagyon sok mindennel nem értek egyet, ami ebben a topicban elhangzott, de ez az "edzőt csak az eredményei minősítenek" egy teljesen téves megközelítés.

Csak egy példát hadd emeljek ki: Mocsain múlt az, hogy az olimpiáról nem lógó orral távoztunk, amikor 3 perccel a negyeddöntő vége előtt az osztrákok 4 góllal vezettek és támadhattak? Megismételhetetlen csoda volt az a meccs, kiváncsi vagyok, mit mondanának a Mocsai-fanok, ha pl. Dzsandzsagava rálép arra a vonalra...

Mocsai eredményeit nem lehet máséval összevetni, hiszen teljesen más szituációban, más emberanyaggal érte el, mint a többiek. Laurencz VB-ezüstje és olimpiai bronza is csillog úgy, mint Mocsai érmei. A "Herr Professzort" a teljesen nyilvánvaló balfogásai miatt kritizálják sokan - teljes joggal. Miért ne lehetne a problémákat megbeszélni, a játékot elemezni, akár győztes meccsek, tornák esetén is?

A győztesről csak jót szabad írni, a vesztesről meg csak rosszat? Ennek mi értelme lenne?