Kedves csinovnyik!

" az alább felsorolt kérdések ma már a társadalmak többségében az ismert, megtűrt, elviselt devianciák és
cselekmények közé tartoznak. egy politikus házasságon kívüli szexuális kapcsolata, napi 5 whiskey, dohányzás,
abortusz, kábítószerfogyasztás napi témák, egyikkel-másikkal szinte mindenkinek volt már személyes találkozása. "

Nem tudom, hogy mit ertesz az alatt, hogy megturt es elviselt. Az sem igaz, hogy a tarsadalmak tobbsegeben. Amerikaban biztos nem. Ma mar egy dohanyos joforman csak az utcan dohanyozhat (sajat lakasan kivul). Totalisan kitiltottak a dohanyosokat az irodaepuletekbol, ettermekbol, kavehazakbol, iskolakbol, stb. (csak barakban es barpultnal lehet). Az amerikai szepsegvalasztasnal a jelolteknek hajadonoknak kell lenniuk (nem lehetnek elvaltak), es meg kell eskudniuk, hogy nem volt abortuszuk. Nehany amerikai csoport odaig ment az abortusz-elleneseggel, hogy bizonyos abortuszt vegzo orvosokat fekete listara helyeztek (es tenyleg beloluk egy par mar meg is halt).

Ha az lenne az elfogadott, amit te emlitettel, akkor a politikusok azzal "reklamoznak" magukat, hogy ki mennyit ivott, hany szeretoje volt, hanyszor csalta meg a feleseget, stb. De mivel az emberek megis az erkolcsosseg mellett allnak ki, es ez kell nekik, ezert igyekeznek a politikusok magukat erkolcsosnek feltuntetni. Persze, ez egy jo manipulacio. Ha egy politikus le akarja jaratni ellenfelet, akkor elobanyasz a multjabol valamit. Pl. az amerikai elnokvalasztas elott is azt "dobtak piacra", hogy Bush-t vagy 20 evvel ezelott elkaptak ittas vezetessel. Nem tudom, hogy ez mennyire befolyasolta az embereket. De ez forditva is igaz. A politikusok probaljak manipulalni a szavazokat azzal, hogy ok milyen erkolcsosek.

" "az általánosan elfogadott normák" nevében itélkezhet-e bárki embertársa erkölcsei felett, és milyen szinten
avatkozhat be a társadalom az egyén életébe? "

Itt nagyon nehez meghuzni a hatart. Az a baj, hogy most Mo-n valahogy megfordult a kocka. Valahogy az az "erkolcstelen", aki konzervativ felfogast vall. Ez szamomra azt jelenti, hogy en a homoszexualitast, kurvasagot, stb. bunnek tartom, de ha valaki ezt valasztja, akkor csinalja. A problema az, hogy mar ezt a velemenyemet is masok eletebe valo beleszolasnak tartjak egyesek. Holott nem az. Itt csak arrol van szo, hogy bizonyos jelensegekrol elmondom a velemenyem, hogy szerintem helyes vagy helytelen. Es akkor itt jonnek a kerdesek. Itelkezes-e az, ha kiveszem a gyerekem az olyan iskolabol, ahol szabad szexualitasra, stb tanitanak? Szerintem nem az, masok szerint talan az.
Beavatkozni csak ott avatkoznek be masok eletebe, ha gyerekekrol van szo. Tehat ha egy szulo nem gondoskodik, hogy egy gyereknek legyen etele, meleg szoba, megverne, stb, ebben az esetben szerintem a tarsadalomnak be kell avatkozni.

" hogy kölcsönös vonzalmon
alapuló vérfertőző kapcsolatot tart fenn édesapjával. olyan hörgés-vonyítás volt a válasz, hogy még! "

Szerintem a konzervativ felfogast is toleralni kell. Szamomra is megdobbento es visszataszito ez a dolog. De ha a lany mar nagykoru, akkor semmit nem tennek (esetleg csak akkor, ha erdekelne oket az en velemenyem). Ha meg kiskoru (mondjuk 14 eves), az megint mas kategoria. Ha egy tarsadalom a konzervativ felfogast nem tudja toleralni (mint egyfajta velemenyt), akkor nem varhatja el, hogy a konzervativak toleraljak a szabadelvu velemenyeket. (Ettol fuggetlenul, en tolerans vagyok a szabadelvuekkel szemben. Mindenki csinaljon amit akar, amig nem utkozik torvenybe, es nem veszelyeztet masokat. De egy erkolcstelen politikusra nem szavaznek.)