Megpróbálok én is válaszolni a kérdéseidre.

1. A szerkezet máshonnan is ismert, amennyiben nem volt rá szabadalom, ez nem szempont.

2. Ez igaz, bátran lehet őt támadni emiatt.

3. Ők is csak az alacsony forgási tartományban tudtak hőhatást igazolni, ezért nem is állították, hogy a kereket egyértelmüen a hő mozgatja.

4. A vitalitás mérő 10 fordulat alatt nem ad értékelhető eredményt, a mindennapos mérések során a huztanak nagyobb befolyásoló szerepe van, mint a hőnek. Tehát a skála valóban értelmetlen ezen a szakaszon.

5. Amit elismer Egely hőhatásnak, az alacsony fordulatnál 100 % is lehet, magasabb fordulaton viszont elhanyagolható a továbbra is ismeretlen forgatási hatáshoz képest.

6. Ez a legelső perctől kezdve így van. Ennek más okai is lehetnek, mint a gátolt hőáramlás.

7. Ezt eltudom fogadni, de hiányzik a kontrollkisérlet. Meg kellene tudni forgatni a kereket 20-30 as fordulattal mesterségesen előidézett hőáramlással.

8. Ezt is eltudom fogadni, de itt is hiányzik a kontrollkisérlet.

9. Ez igaz lehet, de ez továbbra sem magyarázza a kerék magas fordulatszámát ember esetében.

10. A levegő mindig együtt forog a kerékkel, ezért ez nem bizonyít semmit.

11. Ezt más "bioenergia" készülékek esetében is megfigyelték. A leírások szerint az anyag képes tárolni bizonyos mennyiségig ezt az "energiát". Majd pedig később folyamatosan kisugározza. Hiányzik az ellenkisérlet, ahol rögzíteni kellene a gyurma hőeloszlását, majd utána azt szimulálva megnézni, hogy hat a kerékre.

Nem hiányzik viszont az ellen-ellen kisérlet, hőszigetelő anyagon keresztül is hamar mozgásba jön a kerék.

12. Hiányoznak a statisztikai adatok. Ide csatolni kellene a mérési jegyzőkönyveket. Könnyű kivédeni olyan álválaszokkal, hogy pld. a betegség során aktiválódott immunrendszer jobb forgatás eredményez, mint a nyugalmi állapotban levő.

13. Nyilván évtizedek óta halottak voltak és már teljesen kihűlt a kezük.

14. Ez csak kijelzési probléma, az alapkészülék 36 fordulatig mér, aztán vág csak le. Ezt a sebességet a sztandard készülékkel is lehet produkálni. Nyilván jobb eredményt ad a forgásra, ha nem akadályozzuk a levegő surlódásával a kereket.

15. Hiányzik az ellenkisérlet, valamint ezt már írtad a 6. pontban. /Az érdeklődők figyelmébe ajánlom, mert ezt a mondatszerkesztést nevezik csúsztatásnak./

A következtetéseidre a következő megállapítást lehet tenni.

I. Az állítás nem kellően bizonyított, nem következik a fenti megállapításokból. A kerék és a levegő együttforgásából semmire sem tudunk következtetni. Maximum annyit lehet kijelenteni, hogy az Egely rossz hibahatárt adott a kerékre.

II. A vitalitás táblázat alsó tartományáról sikerült igazolni, hogy téves. A magasabb tartományról nem tudunk semmilyen állítást tenni.

III. Az állítás nem lett bizonyítva, ez csak feltételezés. Hiányoznak a kontrollkisérletek. Ez nem következmény, hanem csak egy előfeltételezés jelen esetben.

Hiányosságok:

1. Hiányzik a keréken mért sebesség és a kézen mért hőeloszlás korrelációs analízise.

2. Hiányoznak több ponthoz tartozóan a kontrollkisérletek adatai.

3. Nincs magyarázat a kerek ismert nagyobb sebességű forgatására, így tulajdonképpen a fő működési mechanizmusra.

4. Nincs magyarázat a jobb-balkezesség hatására.

5. Nincs magyarázat a kerék dinamikai viselkedésére.

6. Nincs magyarázat az azonos hőeloszlású kézen mért teljesítmény ingadozásra.

7. Nincs magyarázat a hőszgetelő anyagon keresztül történő forgatásra.

8. Nincs magyarázat a távolból történő forgatásra.