Igen ez abszolut logikus amit írsz.
De megfontolásra ajánlom, egy elgondolás erejéig, hogy mivel kell, szükséges még számolnunk akkor, ha a geológiai bizonyítást elfogadjuk.
Előrebocsájtom, hogy az erodációs nyom, mint egzakt tény nagyon erős bizonyíték, tehát pld a kérdéseid kapcsán már tényleg csak apró kiegészítésekre szorul. vagyis pici praktikumokra.
Abban az időben amikor itt még nem csak a sivatag volt, egy állandóan vándorló fedőréteggel, mint pld a homok, akkor a fedőréteg TALAJ volt. Egyszerű köznapi humoszos talaj.
Amelyen fák nőttek, és persze sokminden más növénynek is állandó alapot adtak.
Bár a térszín alapján valószínűleg nem haladta meg az 1m-es vastagságot, de volt, illetve lehetett.
De sajna ez a réteg is lekopott, amikor a terület elsivatagosodott, illetve amikor megszünt a talaj biológiai aktivitása.
A kérdésedre válaszolva, lehet, hogy ebben a talajban volt olyan "mesterséges" vízelvezető amely hiányát megemlíted.
Még az is elképzelhető hogy ez talán még ki is volt kövezve.
De ennek már igazán nincsen jelentősége, hiszen a térszin lekopásával együtt ez már nemcsak, hogy elvesztette a jelentőséget, hanem a későbbi korok, bizonyíthatóan itt fellelhető munkálatai során, ezek az okafogyott árok kövek (már ha voltak egyáltalán) egyszerűen el lettek hordva az útból.