Hallani ugyan hallottunk a cargo kultuszról, de nem lennék meglepve, ha kiderülne, hogy csak a filmesek kedvéért csinálták az egész cécót, akik első osztályú jabloneci üveggyöngyökkel fizettek érted. (Ezzel csak a valószínűségét becsültem, ha alkalmam lesz utánajárni, lehet, hogy komolyabban veszem a dolgot)

A tudomány - szerintem - az egyetlen alkalmas a megismerésre. Ha valaki mást is alkalmasnak vél, azt hitbéli kérdésnek tekintem, nem vitatom. A tudomány alkalmassága viszont nem keverendő össze azzal, ahogy a tudományt egyesek bemutatják. Az "egyesek" pontosításra szorul:
- szakbarbárok, akik csak kinyilatkoztatnak, és képtelenek hatékonyan ismeretet közölni, a "vaskalaposságuk" nem azonos a tudomány vaskalaposságával.
- hozzá nem értők, akik a tudományos megállapításokat "interpretálják". A tudományos megállapítás leegyszerűsítve, a konklúzió a premisszáktól megfosztva, már nyilván nem igaz. De ez nem is a tudomány, csak a torzképe.
- az "alternatív tudományok" képviselői érvként hoznak fel a tudomány területéről meghaladott állításokat, azokat nagy zajjal megtámadják, és bejelentik a diadalt. Az ilyen esetekből leszűrhető tudománykép is elég torz.

A tudományban a módszer a lényeges, a konkrét állítások múlandóbbak.
- Hipotézist állítunk. Ez sem lehet bármi, más hipotézisektől különböznie illik, és logikai értékkel bíró állítás legyen, továbbá támaszkodjon az ismert fogalmakra, stb.
- A hipotézist ellenőrizzük. Összevetjük elvégzett kísérletek eredményeivel, új kísérleteket tervezünk és végzünk. Ha valamelyik lépésben a hipotézissel ellentétes eredményre jutunk, akkor a hipotézis téves: a falszifikáció sikerült. (Nem feltétlen kell eldobni, de módosítani mindenképp)
- Ha elég sokoldalú ellenőrzést kiáll a hipotézis (ez egy szubjektív elem, de nem baj) akkor lehet rá újabb hipotéziseket építeni. Ha száz év múlva derül ki, hogy egy hipotézisnek ellentmond a tapasztalat, akkor bizony mindent, ami ráépül felül kell vizsgálni!!!

Azzal a kijelentéseddel, miszerint "a fejlődés éppen az aktuális tudomány elfogadott tételeinek felrúgásából következett" csak azért vitatkozom, mert félreérthető. Azt sugallja, mintha lenne egyfelől a tudomány (tartalma leszűkítve az aktuális tételek összességére, mintegy dogmatizálva) másfelől a fejlődés (amely kívülről rugdossa a tudományt) Remélem, nem ez a szándékod szerinti olvasat.

Valójában a kettő együtt a tudomány: az aktuális tételek, amire építeni lehet, és az állandó vizsgálat, mely az aktuális tételeket változtatja, pontosítja, vagy ha kell, kidobja. Tehát a Föld pontosan a tudomány miatt nem lapos (de már nem is gömbölyű, mert megintcsak a tudomány már azt is kimutatta, hogy a forgási ellipszoidhoz képest milyen torzulása van - és itt nem a hegyekre gondolok)

A piramisok feltételezett célját érdemes hipotézisként megfogalmazni, aztán megnézhetjük, hogy mit válaszol meg, amit a vallási, temetkezési feltételezés nem, illetve milyen kérdéseket hagy nyitva, amik más elméletek esetén megmagyarázhatók. Igazából ezt a témát kaparásszuk, csak jó nagy "demokratikus" vargabetűkkel.