Az "ökológiai katasztrófa" kifejezéssel célszerű takarékosan bánni. Szubjektív értékítéletet tartalmaz, ennyiben tudománytalan. Egyébként nem mond többet, mint a "nagy változás" vagy "gyökeres változás".
Gyökeres változás volt pl. amikor bizonyos tengeri egysejtűek rákaptak a fotoszintézisre, és miközben meszet választottak ki, a széndioxidot felélték a vízben, (ezáltal a légkörben is) és telenyomták a világot oxigénnel. Ez néhány faj számára végzetes volt, a mai növények is jobban éreznék magukat több széndioxidban, de katasztrófának (eléggé önkényesen) mégsem tartjuk.
Az egyiptomiakat rizsre állítani nem bűn, csak nem célszerű. A rizshez nem elég, ha nagyjából vízszintes a terep, ahhoz pontosan vízszintes kell. A teraszrendszert a rendszeres áradás rendszeresen tönkretenné: Ráadásul áradáskor annyi vizet nem engedhetnek a földekre, hogy az a következő áradásig kitartson (mert a paraszt is elmerül benne, nem csak a rizs), az utánpótlás pedig csak a folyóból lehetséges, vízkiemeléssel. Akkor meg valami kevésbé vízigényes növénnyel jobban járnak. A rizs hozama sem elégolyan magas, csak ha az évenkénti több aratást is figyelembe vesszük, ahhoz meg az éghajlat nem a legjobb.