Szia Spender pajtás! :)

Hogy jön ide a Pápa, kivált olyan alapon, hogy rajta keresztűl is Isten nyilatkozott meg? Éppen arra tettem a hangsúlyt Rez-nél is, hogy az nem
volt legitim ezért és ezért. Úgy gondolom bibliai alapon vontam kétségbe a legitimitását. Ellentétben Németh Sándorral, akit csak általában olyanokkal szoktak vádolni, ami egyáltalán nem olyan kézzelfogható bűn, mint amikről
én beszéltem.

Ez lett volna a matt?

De lesakkozhatjuk. :)

Figyelek én, mer' szoktam. :)

"A Gyűlölet a Szeretet egy darabja, vagy miii ? vajon miii ?"

A gyűlöletnek iránya van. S ez az irány nem az ember, hanem a lázadás. A probléma ott vetődik fel, amikor egy ember azonosul a benne lévő lázadással. A Gyehennáról (szeméttelep, szemétégető) azt mondta Jézus, hogy nem embereknek
készült. De tudjuk, hogy milliók kerülnek majd oda. Úgy gondolom, akkorra már semmi jó nem lesz bennük, semmi isteni, semmi emberi, hanem teljesen
azonosultak lesznek azokkal, akiknek Isten azt szánta.

Isten nekünk - embereknek - jelentette ki magát úgy, mint Szeretet. A vele szemben lázadói viszonyban lévőknek pedig gyűlöletét akarja és fogja megmutatni. Melyet az embernek lehetősége van kikerűlni, a Jézus Krisztus evangéliumának való engedelmesség által. De van - nem embereket értek ezalatt -, akik felé nincs kegyelem, ők nem is fognak mást észrevenni Istenből, minthogy gyűlöli őket. Pedig ugyanazt látjuk. Ugyanazt a személyt. Amint "kegyetlennek" ismeri a tálentumát elásó szolga is urát Jézus példázatában, miközben az úr maga is elismeri a tapasztal valóságát, csak nem mondja kegyetlenségnek. (Most nem másolom ide, Nannak adott válaszomban is idézem ezt a példázatot.)

Persze, hogy nem Németh Sándor az Atya. De erről már írtam Nannak. Ennek működési mechanizmusáról.

"Vagy Te fogalmaztál sarkatlanul... ;) "

:)) Így is lehet nézni.

De inkább arról van szó, hogy igyekszem koherens módon nézni a prédikációkat is. A Bibliát is így kezelem, keresem a látszólagos ellentmondások feloldását.

Bartusnak miért kell megtérnie?

Hát majd elolvasom a "remekművét". Addig pedig elég az, amelyeket saját fülemmel halottam, amikor nyilatkozott. Rám nézve is sértő volt, mint hívőre. De ha elolvastam visszatérek rá. Csak meg kellene szereznem, meg venni nem fogom :))), ellopni végkép nem :))))

A prédikációról.

Már régen hangsúlyozom, hogy nem egy prédikációról beszélek. (Lásd koherencia.)
Azt is elmondtam, hogy így kiemelve több száz prédikáció közül, alkalmas a félreértésekre. A Bibliából is ki lehet emelni részeket és szögesellentétbe állítani az egésszel. Mennyivel járna jobban Németh Sándor a prédikációival.

A gyakorlás kérdéséről is ez a véleményem. Alapvetően a megbocsájtásban kell gyakorolnia az embernek magát, de van más bibliai igazság, melynek betöltését is szorgalmazni kell. Tekintve, hogy a 20 év alatt, átlag heti
2 napi és kb alkalmankénti 2-3 órás prédikációkból ebben az egyben van ez így hangsúlyozva, az mindenképpen kisebb aránynak tűnik, mint amennyire a Biblia maga is hangsúlyozza témát.

Én mást emelnék ki az általad idecitáld dologból, a koherencia kérdése miatt is.

"Tehát az kell igen megmondani hogy mit akarsz, mit kérsz, mit kívánsz.
Az ellenségeid számára."

"Tehát tudni kell, és a célokat, kivánságokat, kéréseket, amit a Szentlélek ad beléd, azokat bátran kimondani, ezek szabadítják föl a Szentlelket."

Az első mondatból úgy tűnhet, mintha az én kívánságomról van szó. De valójában ennek értelmét néhány mondattal később mondja ki Sándor. "Tudni kell", "amit a Szentlélek ad beléd". Tehát az imádkozó "ráhangolódik" a
Szent Szellemre és annak kívánsagai szerint imádkozik.

A kérdésedre:

Ha a Szent Szellem nem akar anatémákat alkalmazni általam, akkor nem alkalmazom. Ezs ijjen eccerű. :) Ez a prédikáció nem arról szól, amikor nem akar, hanem arról, amikor akar. :)