leha Creative Commons License 2000.09.15 0 0 140
még 1 kicsi az előzőhöz:
képzelj el egy nagymamát (akár az enyémet is), amint nézi a tévét
1es variáns:
valaki azt mondja, hogy az atom rossz, lásd Csernobil
a nagyi ezt gond nélkül megérti, felfogja
2es variáns
valaki azt mondja, hogy az atom jó
a nagyi ezt nem hiszi, mert emléxik Csernobilra
3as variáns
valaki azt mondja, az atom jó és Csernobil kirívó példa, mert a világon Xdb erőműre Y db baleset jut; de a balesetnek minősülő dolgok közül is csak minden Z-ik jelent valós veszélyt.
a megtermelt i GW energiából j GW-ot termel az atomerőmű és csak k T hulladékot, míg l GW termeléssel a fosszilis erőművek m T hulladékot ....
a nagyi a második adatnál elveszti a fonalat (szerintem én is) és az érdeklődését
ha pedig valaki megpróbálná neki a maghasadást, annak fizikai, kémiai hátterét, a mai reaktorok biztonsági rendszerét elmesélni, úgy nézne rá, mint arra, aki tejfölt tesz a palacsintatésztába.

nem a nagymamákat akarom fikázni, nekem is van, majdnem 80-éves. attól még kiválló nagyi. csak azt nem szeretném, ha az ő szavazatán múlna, hogy honnan nyerünk energiát

és a nagyik helyére behelyettesíthetsz bárkit, akit félig, vagy annyira sem érdekel a téma, mert nem olvas el egy könyvet róla, még a paksi erőmű honlapja is kibogozhatatlan kuszaság a számára, gimnázimban (ha járt oda) pedig fel volt mentve fizikából