morticia addams Creative Commons License 2000.09.10 0 0 2
hat azt hiszem,itt tobb szempont utkozik.
mert az igaz, hogy a csicsas kezelofelulettel ellatott programokat tobben megnezik, es vannak akik szivesebben kiprobaljak mint az "unalmasabb" vagy latszolag kevesebb funkcioval birot. Ugyanez all pl.elsosorban a Mac - felhasznalok korere is. Ott alapallasbol rengeteg skin kozul lehet valogatni. En szemely szerint -ugy is mint keppel,grafikaval foglalkozo ember- kizarolag a legegyszerubb, "gyari" interface-t birom elviselni, egy grafikai programban pedig kifejezetten idegezsit a "csilli-villi".
De azok eseteben. akik a szamitogepet nem munkaeszkozkent, vagy csak max. szovegszerkesztesre hasznaljak, vonzobb lehet egy szinesebb, esetleg egyenre szabott interface.Ez teljesen ertheto.roviden ennyi a dolog esztetikai reszerol.

Hasznalhatosag: eloszor is, kosz a linket, netizen!
most megneztem a QT Playerrol irt elemzest, hat van egy pont amivel tokeletesen egyetertek.Ez a hangero-beallitas "buttonja", vagy scrollja, vagy mifeneje. Ergonomiailag abszolut rossz megoldas.
DE: emiatt azon is el kezdtem gondolkodni, hogy az eger, mint navigacios eszkoz meddig marad fent, mik az eselyei annak, hogy hamarosan szeles korben elterjedtek lesznek egyeb eszkozok.Egy "screentouch"os megoldas eseteben pl mukodne a QT P-ben ma meg problemat okozo megoldas.