A tudományos hipotéziseket az különbözteti meg az egyéb modellektől/elméletektől, hogy általánosan elfogadottak. Semmi egyéb. A legtöbb dolog, amiről vitatkozunk, bebizonyíthatatlan, s így minden, amit állítunk feltételezés. Nem tagadom, hogy van néhány olyan elmélet, ami nem egyenértékű a Te tudományos hipotéziseiddel, de nem szeretem ezt a "no, oszlassuk a sötét barmok fejében a homályt" hozzáállást. Ne felejtsd el, hogy sok olyan tudományos hipotézis is létezett már, ami bizonyára igencsak falszifikálható volt, csak nem bizonyult igaznak. Szerinted azok akik abban hittek, mit mondtak a többi elképzelésről?!
Én pusztán azt állítottam, hogy az az elképzelés, miszerint a piramisok síremlékek lennének, és minden egyes fáraó csak úgy felépített egy síremléket magának, igencsak megkérdőjelezhető. Sokkal valószínűbb egy átfogó építési terv alapján készült alkotás, épületegyüttes. Légy oly jó, ne mosd össze "mindenféle baromság" kategóriába, hanem érvelj!
((falszifikál Ez a szó különben mit jelent? A falzifikál (falsify) - meghamisít szót ismerem, de nem hiszem, hogy arra gondoltál. ))

Elárulom a nagy titkot - csak előbb megkérdezném: hogyan lehet az, hogy az emberi kultúrák szinte mindegyikében létezik valamiféle elképzelés a halál utáni életről?
Ezek az elképzelések azonban igencsak eltérőek. Lehet, hogy teljesen önállóan alakult ki a piramisépítés minden területen. Lehet, hogy nem. Van aki úgy érzi, túl sok a "véletlen egyezés". Ne vess el egy kérdést úgy, hogy szerinted mi jutott eszébe a kínai parasztnak! Ezek alapján akkor minden vallás ugyanúgy nézne ki, hiszen mindenütt emberek éltek.

Igen, egyes fáraók már gyerekkoruktól kezdve készültek a halálra, és trónra lépésüktől építtettek síremlékeket maguknak. Természetesen mellette foglalkoztak mással is.
Igen, ez az "egyes fáraók" elmélet zavar engem. A negyedik dinasztia fáraói vajon miért építettek 10-szer annyi anyagot a piramisaikba, mint az összes többi fáraó? A többi miért nem készült úgy a halálra? És vajon Sznofru annyira félt a haláltól, hogy rögtön két piramist épített Dahsurban (esetleg hármat, ha a Médum-i is az övé)?
Meg a temetkezési hely elmélet is zavar, mert ezt a gizai és a dahsuri piramisokkal kapcsolatban semmi nem támasztja alá! (Gondold csak el, ha az európai székesegyházakat tárnák fel, azokat is vélhetnék temetkezési helynek, még a sírokat is megtalálnák, sőt a vallással is alá lehetne támasztani: készültek a túlvilági életre, és mégsem sírnak épültek ezek az építmények. Szóval mi bizonyítja, hogy valóban sírokról van szó (a IV. dinasztia piramisait illetően)?

Hasonló kérdések: - miért csak három teotihuacáni piramis (Nap-, Hold-, Quetzalcoatl-) épült? - miért csak egy Notre Dame épült? Változott a vallás? Nem akart minden középkori keresztény francia uralkodó méltó templomot emelni az Úrnak? Elfelejtették a technológiát? - miért csak egy Lenin-mauzóleum épült? Sztálinnak már nem volt fontos a síremléke? És Hruscsovnak? Vagy elfelejtették a technológiát? :)))

Csakhogy van itt egy zavaró elem. Ha nem csak jól kioktatni akarsz, hanem a fejedet is használod, akkor belátható, hogy nem is rossz kérdések ezek:
Állami/uralkodói építmények különbözőek lehetnek:
- az uralkodó saját magának építi, de újra használható. Ilyenkor az utód nem épít újat, hanem birtokba veszi az elődei által építettet.
- az uralkodó a "nép"-nek, a "köz"-nek, az egyháznak építi. Ilyenkor elég belőle egy (vagy néhány) hiszen a felépített épületet tovább is lehet használni (teotihuacáni piramis, Notre Dame)
- az uralkodó saját magának építi. Ilyenkor mindenkinek kell egy saját. Ha nem használható az előd épülete, akkor bizony nincs mit tenni, építeni kell. De már az előbbi két kategóriában is jellemző, hogy az elődnél nagyobbat, látványosabbat szeret építeni az uralkodó, a saját (mondjuk) síremlékét tekintve miért lenne ez másképp?
Szerintem ez megadja a kérdésedre a választ miért van csak egy ezekből. Sőt, még a piramisok kapcsán is elgondolkodtató. Szóval újra a kérdés: miért csak a Vi. dinasztia fáraóinak volt ilyen fontos, hogy ILYEN síremléket építsenek, már amennyiben tényleg síremlékekről van szó?
(Ja, Lenin! Ő valószínűleg trónra lépésétől kezdve mással sem foglalkozott, mint saját síremlékének felállításával. Ugye tudod?)

Miért csak Dzsahán sah építtetett a feleségének Tadzs Mahalt, a többi mogul uralkodó miért nem?? Miért csak Asikaga Josimicu építtetett Aranypagodát magának (Kinkakudzsi), a többi Asikaga-sógun miért nem? Miért csak Mauszólosznak építtetett monumentális síremléket (a Hét Világcsoda egyikét) felesége, II. Artemiszia, a többi kis-ázsia király(nő) miért nem magának? Miért csak Asóka Prijadarsin király vésetett buddhista feliratokat birodalma hegyoldalaiba, a többi Maurja-uralkodó miért nem? Stb., stb., stb.
Jó kérdések. Nem tudom.
De itt is van egy kis eltérés, ami miatt nem állja meg a helyét a példa: mind egy építmény, ezeket mindig egy uralkodó építette. Vagy lehet, hogy egyiptomban is egyetlen ember "megalomániájáról" (persze lehet más ok is, nem biztos, hogy megalománia vezérelte őket) lenne szó, ugyanúgy, mint az általad említett esetekben? Nem: hiszen egy egész dinasztiát végigkísért a dolog. Talán nem is a fáraók a kulcsfigurák, hanem az egyház keze van a dologban? Vagy talán Sznofru tervét csak befejezték utódai?
Hát ezeken érdemes tényleg elgondolkodni.

Kérném a feltárt egykorú forrásokat, ahol az eddig mezopotámiai eredetűnek tartott zodiákus egyiptomi tükörmegfelelőit leírták
Igen valóban azt hiszem, hogy a csillagképek nagyon ősi hagyományra épülnek és ugyanezt a hagyományt adják tovább egyiptomban is. Erre csak indirekt módon van bizonyíték Ptolemaiosz: Tetrabüblosz-ában. Sajnos az egyiptomi papság nagyon elzárta a komoly tudományt mindenki elől, csak saját beavatottai ismerték és adták tovább a beavatottaknak.

Kérlek ne haragudj a hangnemért, igyekeztem uralkodni magamon, de nem tudtam visszafogni eléggé az indulataimat. Nem sértegetni szeretnélek, csak szólni, hogy bár lehet, hogy neked van igazad, de ez nem jogosít fel arra, hogy "hülyeség!" felkiáltással söpörd le a kérdéseket az asztalról.