Tehát az az "A és B ostobaság", amit rám akarsz húzni, kizárólag a te fejedben létezik, mert nem teszel különbséget egy hadvezéri megbízatás (Kr. u. 4) és a birodalmi főkormányzói/társuralkodói státusz (Kr. u. 12) között.

——————————————————————————-

 

Dehogyisnem teszek én különbséget ezek között, hiszen az Ige is tesz különbséget, és amikor  συμβασιλεύω/symvasilévo-ról, azaz “társuralkodásról” van szó, akkor ezt a görög szót használja az 1. Kor. 4.8-ban, vagy épp a 2. Tim. 2.12-ben, de nem használja Lukács a Lukács 3.1-ben, érted!?

 

Ha a Pálhoz hasonlóan precíz Lukács pl. Pálhoz hasonlóan ”társuralkodás”-t jelentő időszakot akart volna megjelölni Tiberius kapcsán a Luk.3.1-ben, akkor ott Ő is a “társuralkodást” jelentő symvasilévo görög szót használta volna, de nem így tett, holott ismerte önmaga is görögként ezt a kifejezést, főleg Pál munkatársaként (Kol. 4.14.), s annak olykor szükséges és helyes használatát is Páltól.

 

De a precíz Lukács nem használta az akkor is létező és a Pál által 2 igehelyen is (1. Kor. 4.8; 2. Tim. 2.12.) használt “társuralkodást” jelentő “symvasilévo“ görög szót, holott ha annyira precíz akart volna lenni, hogy a Lukács 3.1-ben Tiberiusnak az 1 évnyi (szerinted 2-3) társuralkodásának időszakát is beszámította volna, akkor ezt külön jelezte volna ezen szó használatával, ahogyan mestere, Pál is megtette ezt 2 igehelyen, amikor szükséges volt.

 

De nem írt ilyet a Lukács 3.1-ben, nem utalt e görög szó használatával Lukács arra, hogy Tiberius társuralkodási időpontját is beszámítani kívánja az egyedüli császárkénti uralkodása mellé, hanem csak szimplán császár címmel rendelkező és hegemón szinten uralkodó minőségétől számítja a 15 évet.

 

Mármint a precíz Lukács, akinek mentora, a szintén precíz Pál többször is használta a társuralkodás kifejezést, ha szükségesnek tartotta. A precíz Lukács követte volna ebben is Pált, ha szükségesnek érezte volna, de Tiberius esetében nem tette a Lukács 3.1-ben.

 

Ezért egy szót sem beszél Lukács társuralkodásról Tiberius kapcsán, holott a precizitása alapján ez elvárható lett volna Tőle is, ahogyan Pál is elvárta önmagától, hogy ha társuralkodásról (is) akar beszélni, nem csak egyeduralkodásról, vagy épp regionális, részleges, helytartó jellegű uralkodásról, akkor szépen leírja az adott helyre az oda illő “symvasilévo“, azaz társuralkodást jelentő szót.

 

De nem írt ilyet a Lukács 3.1-ben Lukács, mert egyáltalán nem foglalkozott itt Tiberius társuralkodási időszakával.

 

A precíz Lukácsnak ez volt a “szemszöge”, legyen a Tiéd is ez!