Szóval ne vedd zokon kérlek, amit mondok. :)
Egy, ilyen munkát mint ez is, el kell olvasni, és törekedni arra, hogy mit is kiván mondani a szerző.
Ugyanezt, vagy hasonló mód próbáltam elmondani társalgási nyelven is tegnap is.

A hivatkozott tanulmány egy szakmai, régészeti‑vallástörténeti megközelítés, amely nem állít dogmákat, hanem leleteket értelmez. A kutatás célja nem az, hogy teológiai következtetéseket erőltessen, hanem hogy bemutassa: a Kr. e. 9–8. századi Izrael vallása nem volt egységes, és a népi vallásosság gyakran eltért a jeruzsálemi hivatalos kultusztól.

A szerző maga is hangsúlyozza, hogy a leletek nem bizonyítanak teológiai rendszert, csak vallási gyakorlatot. Ahogy írja a Kuntillet ʿAjrúd felirat kapcsán:

> „A feliratok nem a jeruzsálemi templomi teológiát tükrözik, hanem egy periférikus, kevert vallási gyakorlatot.”
(Egyháztörténeti Szemle, 2002/2, 230. o.)

Ugyanez látszik a Hirbet el‑Qôm sírfeliratról szóló résznél is:

> „A szöveg a népi vallásosság világába enged bepillantást, nem a hivatalos JHWH‑kultuszba.”
(uo. 231. o.)

A tanulmány tehát nem állítja, hogy JHWH „bikaisten” lett volna, vagy hogy Aséra „feleség” szerepben állt volna mellette. A szerző kizárólag azt mutatja be, hogy a korabeli határvidéki közösségekben szinkretikus elemek is jelen voltak — pontosan úgy, ahogy a bibliai próféták (Hóseás, Jeremiás) is bírálják.

Ez egy tudományos, lelet‑alapú vizsgálat, nem teológiai állásfoglalás.

Nah! Elfogyott a kv. :)