Ezzel a csetbotozással sikerült mélyen alulmúlnod magadat. Az egy külön stádium, amikor az alternatív tudományos elképzelését a csetbottal próbálja érvényesíteni a páciens. A szokásos szereplésed a vitakultúra magasiskolája ahhoz képest, hogy a csetbotból kigyurmázott outputot másolod be nekem, hogy arra reagáljak.

 

Vicces látni, ahogy szegény csetbot elkezdené mondani, hogy valójában mi a pontatlansága annak, amit írtam, de félúton elterelődik a hülyeségeidre, amiket beletápláltál az interakció korábbi részében.

 

"Ha a „nem kódoló” nálad „matematikai zajt” jelent, a „kódoló” pedig „biológiai rendet”"

 

Kár, hogy nem azt jelenti.

 

Szigorúan véve az számít "kódoló" szekvenciának a genetikában, ami fehérjévé fordítódik. Függetlenül attól, hogy a fehérjeterméknek van-e haszna, értelme vagy releváns funkciója.

 

De tök mindegy, hogy az evolúciós folyamat melyik pontjától nevezzük "kódolónak" a szekvenciát, ez csak terminológia kérdése. Hanem az a lényeg, hogy melyik fázisban milyen mechanizmus alakítja a szekvenciát. Akár RNS, akár peptid, akár rövid fehérje, akár feltekeredő fehérje a végtermék, két lehetőség van: vagy nincsen számottevő következménye, és akkor véletlenszerűen alakul, vagy pedig van valami számottevő következménye, és akkor meg a szelekció formálja.

 

Annak lehetne esetleg valami értelme, ha elmondanád, hogy a de novo génkeletkezésnek konkrétan melyik az a fázisa, ahol szerinted nem szabad, hogy elég legyen a puszta véletlen a genetikai kód alakításában, de szelekciós formálódás viszont még nem működik.

 

De meg se próbálod a saját szavaiddal leírni, hogy a tudomány hogyan képzeli el a de novo génkeletkezést. Elég lenne csak annyira vázlatos módon, ami alapján legalább be lehetne azonosítani, hogy melyik az a rész, ahol szerinted a puszta véletlennél több kéne a szükséges változásokhoz, de még nincsen szelekció.

 

Ha még idáig se sikerül eljutnod, akkor nem éri el a kritikád a "téves" szintet. Hanem csak homályos zagyvaság.