DcsabaS_ Creative Commons License 2000.08.09 0 0 104
Kedves bloki!

A "szólásszabadság"="korlátozott szálásszabadság" egy ugyanolyan értelmezés, mint ahogyan az "élet" alatt sem az "örök életet" értjük (ami fikció), hanem a bárki által megtapasztalható reális, és korlátos életet. Legalábbis normál körülmények között.

Nem a szélsőséges szólásszabadságra való törekvést neveztem lázálomnak, hanem a szélsőséges szabadság ideáját, "mint legfőbb jót". (Az, hogy a különféle korlátozások megszülik ezen korlátozások áthágásának a vágyát is, természetes dolog.)

Vélekedsz:
"-Ha végre mernél olyan példákkal előhozakodni, mikor szerinted hasznos a korlátozás - és káros a szabad szólás, akkor könnyen megmutatom, hogy nincs igazad."
Nem gyávaságból nem hozok példákat, hanem mert a tapasztalataim szerint Te a világon bármit félre tudsz érteni. (Messziről indulva ez igen sokra rúghat.) A legalapvetőbb fogalmakat (jézuska, géppuska) is kevered. (Én meg egy idióta vagyok, hogy válaszolni próbálok Neked.)

Kérdezed:
"-Ha nem engeded szólni, hogyan hazudhatna?"
Próbáld már végre megérteni, hogy a szólás korlátozása NEM azt jelenti, hogy "nem engedem szólni", hanem azt, hogy megszabom szólásának feltételeit, körülményeit, módját, stb! És moderáció esetén még ezt is úgy, hogy az esetleges büntetés csak utólagos, tehát nem is akadályozza meg a szólást magát! Tehát a reális (korlátozott) szólásszabadság esetén is "lehet" (habár nem nagyon szabad) hazudni. Csak éppen szankcionálhatják.

Folytatod:
"S nem azért kell büntetni, mert szólt, hanem mert hazudott+járulékos bűnökért."
Ki az isten haragja állította, hogy önmagában azért kellene büntetni, mert szólt?!? Hát nem mindvégig arról volt szó, hogy a szólás módja, körülményei és tartalma dönti el, hogy szankcionálandó-e?!?

Írod:
"A hazugság elválasztható a szólástól!"
Persze, hogy elválasztható! A korlátozások célja éppen az, hogy el is válasszuk a szólás megengedett verzióit a meg-nem-engedett verzióktól. De e szétválasztásban csöppet sem segít, ha letagadjuk a hazugság szólás mivoltát, vagyis ha azt hazudjuk, hogy nem lehet szólva hazudni.

Vélekedsz:
"de tény egyre többeket nem ez tart vissza, ez a gondolati szabadság, a felvilágosultság eredménye, miket a szabad szólás táplál leginkább, nemde? De mivel ez egyesek érdekeit sérti, korlátozák a szabad szólást, így a felvilágosultsági folyamat csorbát szenved, s tele a börtön. Jó kör!"
1.) Nézetem szerint a világban jelenleg NEM a felvilágosultság, hanem az újbarbarizmus van terjedőben.
2.) A szólás sokak érdekeit sértheti.
3.) A börtönök nincsenek tele, az általános tendencia pedig éppenséggel az, hogy egyre több bűnöző van szabadlábon. (Aztán rohanhatsz beszerezni az önvédelmi fegyveredet.)

Nyugtatgatsz:
"Nem mindenki felvegyverzéséről van szó, hanem aki akar, tehessen szert fegyverre! Ne félj, nem fog mindenki akarni, még kevesebben fogják használni. "
Én NEM attól tartok, hogy mindenki fegyvert akarna, hanem hogy önvédelem címén elsősorban azok szereznek fegyvert, akiknek a kezébe szerintem a legkevésbé való. (Többségükben militáns, kirekesztő, intrikus, agresszív, valamilyen revansvágytól fűtött emberek.)

Folytatod:
"Mint ahogy a szabad szólás lehetőségével sem él mindenki, főleg nem egyfolytában, már ezért sem okozhat olyan káoszt, mit te gondolsz."
Egyáltalán nem az a veszély, hogy "túl sokan" és "túl egyfolytában" szólnának, hanem hogy jócskán vannak ártó szándékú emberek, akik a szólást fegyverként remekül képesek használni, és ha ez a szólás semmiképp sincs korlátozva, akkor abba a társadalom könnyen belegebbedhet.

Kérdezed:
"-miféle gondolati szabadság van ott, hol nem szabad szólni? Nincs jogom gondolataimat gyarapítani külső gondolatok által? "
Olyan féle, hogy azt gondolsz (amíg csak gondolsz), amit csak akarsz.
Amiről még írsz (gondolataid gyarapítása külső gondolatok által), az már megint egy más dolog, éspedig még csak nem is a szólásszabadság, hanem az információkhoz való hozzáférés szabadsága kategóriájába tartozó. (Nyilván nem leplek meg vele, hogy ez a szabadság SEM lehet korlátlan egy társadalomban. Úgy is mondhatnám, hogy a társadalom bizonyos esetekben védi a "titok intézményét".)

Kérdezed:
"-A cselekvések is lehetnek más embereken keresztüliek. Példamutatásról, egyszerű utánzásról nem hallottál?"
Lehetnek. És? Ha valaki tiltott dolgot cselekszik, az már önmagában is büntetést érdemelhet (függetlenül attól, hogy vannak-e követői). Persze ha divatossá válhat egy bűncselekmény, akkor büntethetik súlyosabban (mintegy fokozott elriasztásul).

Kérdezed:
"Megelőzésképpen mindenkit zárjunk kalodába, szemüket, fülüket ragasszuk le, fenekükbe tegyünk parafadugót, nehogy morzézzanak az alfelükkel? Kikkel tegyünk kivételt? Akik nem tudnak morzézni? :-)) "
Ki a fene javasolt ilyet?!? Hát nem magyaráztam el eléggé világosan, hogy miért vagyok híve a moderációnak a cenzúrával szemben?!? (Úgy látszik nem.)

Kérdezed:
"-Te milyen könyvektől _tiltanád_ el magadad? Ha semmilyentől, miért nem? :-)"
Visszakérdezek: Te az autópályán milyen sebességtől tiltanád el magad?
A tiltás célja nem az, hogy azokat tiltsa, akik egyébként is felfogják és figyelembe veszik a dolog károsságát, veszélyességét, hanem azokat, akik azt nem fogják fel, illetve nem fogadják el. Ezért hiába is teszed fel az előbbi kérdésedet szinte bárkinek, arra nemigen kaphatsz érdemi választ. Hiszen akik bírnak önkorlátozással, azok ezért szükségtelennek érzik magukra nézve a tiltást, akik pedig nem bírnak önkorlátozással, azok meg kimondottan "rühelleni" fogják. Szóval rossz a kérdés.

Előzmény: bloki (103)