DcsabaS_ Creative Commons License 2000.08.08 0 0 100
Kedves bloki!

Vélekedsz:
"egy huszárvágással pontot tehetnék ennek a vitának a végére: mutass példát, hogy a szólásszabadság ártott is valaha! "
Ezt NEM a szólásszabadságról, hanem a szélsőségesen értelmezett szólásszabadságról állítottam. (A jelek szerint nem akarod megérteni.) Arról a fajtájáról, amikor nincs kívülről korlátozva a szólásszabadság, hanem egyedül az emberek önmérsékletére van bízva, hogy hol, kinek és mit mondanak. Ez azért baj, mert NINCS mindenkinek megfelelő önmérséklete, hanem vannak akik hazugsággal, becsapással, intrikákkal, fenyegetéssel, uszítással és mindenféle más ármánykodásokkal a legrosszabb cselekedetekre bírnak rá embereket. Ez a "mondani bármit szabad" állapot adott történelmi körülmények között annyira ártalmas (anarchiába sodró) lehet, hogy hosszan nem is maradhat fenn, hanem a társadalom (tipikusan annak egy kisebb csoportja) bevezeti a korlátozását. Minthogy azonban egy nagyon begerjedt rendszert nem könnyű lecsillapítani, ilyenkor a korlátozásnak meglehetősen erősnek kell lennie, ami viszont megoszthatja a társadalmat. Rossz tehát az anarchikus állapot, de rossz az utána következő diktatúra is (ha kisebb rossz is). Az anarchikus állapot úgy jött létre, hogy a rendszerből kiesett egy fontos kontroll tényező (a szólásszabadság megfelelő mederben tartására), a diktatúra pedig úgy, hogy a kontroll tényező újbóli bekapcsolásakor erősebb szabályozásra van szükség, hogy a rendszer mielőbb visszatérhessen a normál működési állapotába. E két kellemetlen állapott elkerülése érdekében, nem iktathatjuk ki azt a kontroll tényezőt, amely nem más, mint a szólás megfelelő korlátozása. (Természetesen az is igaz, hogy ha a megfelelő kontrollálás helyett szélsőséges kontrollt, azaz pl. elfojtást próbálnak használni, az hosszú távon megbosszulhatja magát.)

Korábban mintha egyetértettél volna azzal, hogy az emberek cselekedeteit (pl. gyilkosságokat) egy társadalomban korlátozni kell. Ugyanakkor úgy véled, hogy a szólásszabadságot nem, mert hogy az nem lehet ilyen negatív cselekedet. Erre írtam azt, hogy pusztán szólással is rá lehet venni másokat a társadalomban eltűrhetetlen negatív cselekedetekre, és hogy az ilyen "szólókat" nem mindig lehet hatástalanítani más "szólamokkal", azaz a teljes (szélsőséges) szólásszabadság sem képes megfelelően szabályozni önmagát. Ezért szükségünk van arra, hogy a szólásszabadságot is korlátozzuk a társadalomban megszokott (tipikusan jogi) eszközökkel.

Tovább megyek. Gondolni mindenki azt gondol, amit csak akar. Még egy társadalomban is totális a gondolati szabadság, mert hogy abból, hogy Te gondolsz valami csúnyát, még NEM következik az, hogy akár Te, akár pláne valaki más meg is valósítaná. De ha valaki feltalálna egy "gondolatátvivő" berendezést, akkor a helyzet gyökeresen megváltozna. Mert ha Te nem is valósítod meg (közvetlenül) az ártalmas gondolatodat, szándékosan átplántálhatnád más fejébe, hogy valósítsa meg az! Ezért, ha lenne gondolatátvivő készülék, akkor a társadalomban muszáj lenne valamennyire korlátozni a gondolati szabadságot is. A gondolati szabadság (jelenleg?) azért teljes, mert pusztán a gondolkodás tartalma nincs negatív következményekkel másokra nézve, legyenek azok bármilyen gyilkos gondolatok is. A szólásra ugyanez NEM igaz, ugyanis a kimondott szónak hatalma lehet az emberek fölött.

Konkrét történelmi példákat továbbra sem áll szándékomban hozni.

Vélekedsz:
"a. A SZSZ nem szélsőséges. Vagy van, vagy nincs. (Kicsit agyonlőlek! Félig feljuttatlak a Holdra!) "
A szólásszabadság korlátozásán olyasmiket értek, hogy pl. a bíróság előtt igazat azt mondhatsz, hazugságot viszont nem. Szóval NEM az a helyzet, hogy vagy "bármit szólhatsz", vagy pedig "semmit sem", hanem a kettők között. Fokozatok vannak. Ha ezt nem érted, akkor le is zárhatjuk a vitát.

Írod:
"b. A korlátozni nem a SZSZ-t kell ! (Szerintem nem is lehet, mint ahogy a világbékét sem lehet korlátozni, csak megszüntetni, de azt is csak akkor, ha már egyszer kialakult.) "
A szólásszabadságot igenis lehet korlátozni - hiszen meg is teszik!!!. Ha ezt nem érted, akkor le is zárhatjuk a vitát. (A szólásszabadság korlátozása NEM jelenti a szólásszabadság megszüntetését, ugyanis a korlátozás sem totális, hanem részleges, és nem azt célozza, hogy ne legyen szólás egyáltalán, hanem csak azt, hogy minél kevesebb káros következménye legyen.)

Írod:
"c. Hogy mások a szólásszabadság leple alatt a többi kontrollelemre támadnak? Aminek"ártani" tud a szólásszabadság, az szünjön is meg! Aminek pedig a korlátozás árt, a SZSZ felszabadítja! "
Aha. Szóval azon a véleményen vagy, hogy ha hazugsággal és becsapással elérik, hogy legyen szabad bármit szólni, aztán fenyegetéssel és uszítással valaki(k)nek a halálát okozzák, akkor az rendben van. Mit mondjak, nem értünk egyet.

Írod:
"d. Azért, mert egyesek nem tartják be az elvárható viselkedési normákat (mik ezek?), azért nem a SZSZ-t kell "büntetni", hanem az illetőket, felhasználva a többi kontrolelemet. "
Mindenkinek a maga tettéért kell(ene) vállalnia a felelősséget. Ha valaki a Te biztatásodra embert öl, akkor annak a valakinek a gyilkosságért, Neked pedig a gyilkosságra való buzdításért. Sajnálom, ha ez nem elég érthető.

Írod:
"e. A SZSZ nem az elfojtott, "alantas" állati ösztönök elszabadításával egyenlő. Épp az állatokra nem jellemző gondolatiság, a gondolati szabadság egy szerves részéről: a SZSZ-ról van szó. "
Mint fentebb írtam, a szólás annak köszönheti viszonylag nagy szabadságát az emberi társadalomban, mert nem következik belőle nagyon direkt módon cselekvés (legfeljebb csak katonai rendszerekben). De nem lehet teljesen szabad, mert ha közvetve is, fakadhat.

Vélekedsz:
"Pont a SZSZ elfojtására, korlátozására vonatkozó tanok vannak közelebb ama alantas ösztönökhöz (másokon __uralkodni__, nem vezetni, irányítani). "
Még hányszor írjam le, hogy a korlátozás és az elfojtás az én értelmezésemben NEM ugyanaz?!? A korlátozás általában egyfajta mederbe terelést jelent nálam. Ha tetszik vezetést, irányítást.

Vélekedsz:
"f. A SZSZ biztosítása, az arra való törekvés a legmagasabb erkölcsiség egyik megnyilvánulása, nem tudom, a korlátozási törekvés miért magasabbrendű..."
Egyik sem magasabb rendű. Mindkettőre szükség van. Együtt. Egymást kontrollálva.

Írod:
"A nevelés során valóban vannak korlátok, de miért kell szólást korlátozni a helyes neveléshez? (A trágár beszéd az más kategória, az viselkedés.) "
Szóval szerinted csúnyán (azaz "trágárul") beszélni nem szabad, de bezzeg hazudni, másokat becsapni, megfélelmíteni, uszítani és hasonlókat azt igen?!?

Írod:
"g. nem a lebeszélés a SZSZ egyetlen, s főleg nem a legfontosabb önszabályzó eleme."
Hanem akkor mi?!?

Vélekedsz:
"h. valaminek a kötelezővé tétele nem feltétlenül a személy szabadságának korlátozását jelenti, lehet csak a kényelmességének. "
Ha én bármit kötelezővé teszek valaki számára, akkor azzal korlátoztam a szabadságát. Definíció szerint. Ha ezt nem érted, akkor le is zárhatjuk a vitát.

Kérdezed:
"1. Az élet mely területein alaklmaznád a korlátozást? (indoklással) "
Mindenhol, ahol elegendően sok ember szól, és megjelentek a negatív hatások. (Indoklás: amíg ugyanis nem jelentek meg a negatív tünetek, addig a korlátozás többe kerülhet, mint amennyi haszonnal jár.)

"2. Milyen mértékű lenne a korlátozás?"
Olyan mértékű, amely a negatív hatásokat kb. azon a szinten tartja, mint amennyibe kerül a védekezés (a korlátozás) maga.

"3. Kik felügyelnék?"
Ilyesmire bárki _felelős_ személy vagy csoport vállalkozhat. Szóval bárki végezheti a felügyeletet _a saját_ fórumán, aki vállalja érte a felelősséget.

"4. A korlátozások enyhítése, esetleges feloldása mely elvek alapján történne?"
Minthogy a korlátozás nagysága a szólásszabadság negatív hatásainak nagyságához van igazítva, a negatív hatások ritkulásával/enyhülésével automatikusan enyhülne a korlátozás is. A teljes felszámolás előnytelen, jobb, ha a védekező rendszer piciben megmarad (szükség esetére).

"5. Milyen elemei vannak még szerinted a SZSZ-nak az emberek szólási szabadságán kívül? "
1.) Általános kifejezési-kommunikációs szabadságra gondolok. Tehát pl. művészi szabadság is.
2.) De nemcsak az embernél, hanem bármely arra képes lény esetében is. Génmanipuláció útján előállított intelligens "szörnyeknél" éppúgy, mint a "marslakóknál", vagy intelligens robotoknál.

"6. Mik azok a szükséges korlátok? "
Azok, amelyek nélkül rosszá válik a helyzet.

"7. Mikor van az ember társadalmon kívül? (Akkor egyáltalán minek beszél? :-)) "
Akkor, amikor a többi embertől távol, azokat nem befolyásolva éli életét. (Hoztam rá példát, de a jelek szerint feleslegesen.)

"8. Itt a moderátornak milyen felelőssége van? "
Jelenleg nem sok, mivel az Index vezetősége mögé bújnak. Vagyis az Index közönségével szemben nincs közvetlen felelősségük.

U.I. Amagam részéről itt lezártnak tekintem a további vitát.

Előzmény: bloki (99)