Kedves DcsabaS_,
egy huszárvágással pontot tehetnék ennek a vitának a végére: mutass példát, hogy a szólásszabadság ártott is valaha! E felszólításommal több legyet ütnék agyon egyszerre:
-végre megtudnám, te mit tartasz SZSZ-nak,
-könnyen rá tudnék mutatni, hogy nincs igazad (a korlátozás szükségében),
-szintén könnyen megmutatnám, hogy a korlátozás ártalmasabb,
-végül könnyebben tudnám neked bebizonyítani, hogy olyan, mint SZSZ nem volt még a világtörténelemben. (mint ahogy világbéke sem, pedig mindenki annyira akarja :-))
De, mivel játékos kedvemben vagyok...
Kérlek, ne fortyogj! Inkább próbáld meg rendezni gondolataidat, annak ellenére, hogy - meglátásom szerint - érted soraimat, nagyon rossz módszerrel reagálsz rájuk (szintén meglátásom szerint). Nem igen lehet tudni, hogy végül is hogyan vélekedsz a témáról, annak részleteiről.
Ne kövesd el a hibát, hogy tudni véled már az elején, hogy én mit gondolok. A kifejtés egy folyamat. Ne itélkezz előre az én SZSZ-fogalmamról!
Tényleg nagy segítség lenne, nem bosszantani akarlak, ha ama történelmi példáidat előadnád, s nem régi hibádba esve ismét bizonyos átlagnívó alá tolnád le szellemi képességeimet. (Ráadásul, ha lentinek érzed, akkor emeld!)
Megjegyzéseim:
a. A SZSZ nem szélsőséges. Vagy van, vagy nincs. (Kicsit agyonlőlek! Félig feljuttatlak a Holdra!)
b. A korlátozni nem a SZSZ-t kell ! (Szerintem nem is lehet, mint ahogy a világbékét sem lehet korlátozni, csak megszüntetni, de azt is csak akkor, ha már egyszer kialakult.)
c. Hogy mások a szólásszabadság leple alatt a többi kontrollelemre támadnak? Aminek"ártani" tud a szólásszabadság, az szünjön is meg! Aminek pedig a korlátozás árt, a SZSZ felszabadítja!
d. Azért, mert egyesek nem tartják be az elvárható viselkedési normákat (mik ezek?), azért nem a SZSZ-t kell "büntetni", hanem az illetőket, felhasználva a többi kontrolelemet.
e. A SZSZ nem az elfojtott, "alantas" állati ösztönök elszabadításával egyenlő. Épp az állatokra nem jellemző gondolatiság, a gondolati szabadság egy szerves részéről: a SZSZ-ról van szó.
Pont a SZSZ elfojtására, korlátozására vonatkozó tanok vannak közelebb ama alantas ösztönökhöz (másokon __uralkodni__, nem vezetni, irányítani).
f. A SZSZ biztosítása, az arra való törekvés a legmagasabb erkölcsiség egyik megnyilvánulása, nem tudom, a korlátozási törekvés miért magasabbrendű... A nevelés során valóban vannak korlátok, de miért kell szólást korlátozni a helyes neveléshez? (A trágár beszéd az más kategória, az viselkedés.)
g. nem a lebeszélés a SZSZ egyetlen, s főleg nem a legfontosabb önszabályzó eleme.
h. valaminek a kötelezővé tétele nem feltétlenül a személy szabadságának korlátozását jelenti, lehet csak a kényelmességének.
Kérdéseim:
1. Az élet mely területein alaklmaznád a korlátozást? (indoklással)
2. Milyen mértékű lenne a korlátozás?
3. Kik felügyelnék?
4. A korlátozások enyhítése, esetleges feloldása mely elvek alapján történne?
5. Milyen elemei vannak még szerinted a SZSZ-nak az emberek szólási szabadságán kívül?
6. Mik azok a szükséges korlátok?
7. Mikor van az ember társadalmon kívül? (Akkor egyáltalán minek beszél? :-))
8. Itt a moderátornak milyen felelőssége van?