Nagyon szépen köszönöm az adatokat. Ezek beigazolják, amit a Thurbo AG állományadatai alapján tudtam: oldalanként 2 db kétszárnyú ajtajuk van a rövid vonatoknak. Ezek valóban nem alkalmasak HÉV-vonal nagyvasúti rendszerre való átállítására. A 142-es esetén az is szempont, hogy az ÉKM az ipari szállítások tartalékútvonala miatt villamosítani akarja azt – ahogy írtad is, hogy ki van írva a közbeszerzés BFK-s tervek szerint. Ebben a városhatártól (és Gyáltól) kifelé eső szakaszon nem látok kivetni valót (bár erre is létezhet alternatíva). Városon belül ezt nem tartom jónak, ennek az okát leírtam korábbi hozzászólásban.

OFF

Kérlek, hogy a többi reagálásod kapcsán engedd meg, hogy megjegyezzem, hogy kiragadott idézetekre reagáltál. Ezen a fórumon 1999 óta volt egy időszak, amikor ez egy nagyon menő módszer volt. Csak hosszútávon áttekinthetetlenné tette a vitát. Az eredmény jellemzően az volt, hogy nem valami konklúzió felé haladtak a vitatkozó felek, hanem belesüllyedtek a saját káoszukba. Ezért csak javasolni szeretném, hogy inkább átfogó válaszokat adjuk, ha az nem köt le a hozzászólás írásánál túl sok energiát. Ez részemről természetesen csak javaslat.

ON

Viszont ahogy látom, a 77-es, 82-es és 150-es vasútvonalakon a GTW-s közlekedés, valamint a FLIRT-ök átcsoportosíthatósága és a 100a vonalon a sűrítés kapcsán inkább pontosításokat tettél hozzá a tőlem vett idézetekhez, mintsem vitattad ezeket. Ezt jó hírnek tartom, mert ezekben egyetértünk.

A Nyugati váltókörzete kapcsán is pontosítottad, nem megcáfoltad az állításomat. Az állatkerti váltókörzet részleges hiányosságainak tudtommal nincs közük a néhai 18-19. vágányokból megmaradt csonka bejárhatóságához. Abban viszont egyetértünk, hogy a kapacitás egy összetett probléma. Abban is, hogy ingavonatok alkalmazásával ezt jól lehetne kezelni.

ex41fan