Komolyan azt gondolod, hogy blődli hülyeségek bibliai alapú (önmagában "igazolt") felvetésein, azt benyaló hívővel vitába bonyolódok?

Nem vagy képes felfogni, hogy ez pont az a szint, hogy lehetséges-e a gebének paripává válni, ha a mesehős parázzsal eteti?

:-O:-P:-)

 

Totál el vagy tévelyedve!

Egy ókori mitológiai mű hatása alatt, az érzelmi alapú hitedet kívánnád ész érvekkel megtámogatni, és rám mint partnerre számítanál?

Öregem, nektek az istenetek Jolly Joker, aki a lehetetlenségeket és képtelenségeket, és a mesés lényeket elhiteti veletek, és slussz, passz.

Noha soha senki semminemű ismerettel nem bírt, és nem bír róla, még a mibenléte is tisztázatlan, ahogy a keletkezése is annyival lett megoldva, hogy a kreálók "öröknek" titulálták, de még az "élőlény" mivolta sem tisztázható. Az "Anyagtalan lény" agy és idegrendszer nélküli, ám gondolkozást, sőt érzelmeket tételeztek fel számára. Honnan lenne tudása, tapasztalata?

Egyből azzal rendelkezett?

És ahogy leatyázzátok, urazzátok a külső és belső nemijelleg hiányának ellenére a főhősötöket, miért is lenne meglepő számotokra, hogy egy állat, vagy akár egy égő bokor megszólal?

Ilyen alapon egy dór oszlop is szóba elegyedhet a hívővel, vagy egy medúza ordítozva figyelmeztetheti a strandolókat a cápa veszélyére...

De mit szaporítsam feleslegesen erről  a szót?

Egy hívő nem képes felfogni, hogy ismeretlenhiányos, ismeretlen szerzők kreálta dolgokat nyal be, amit az ismereteink túlhaladtak. Egyáltalán nem zavaró számukra, hogy totál légből kapott, ókori fantazmagória rabjai, bizonyítatlan és bizonyíthatatlan dolgokat vélnek valósnak, főhősükön kívül az angyaloktól az ördögökön át, démonokon és mesebeli történeteken keresztül.

Ezek tények.

 

Ami a "Clark" (nem tudom ki ez) "okosságait illetti:

- Ha egy idős és neves tudós azt mondja, hogy valami lehetséges, egyáltalán nem biztos, mint ahogy az sem, hogy saját tudományos területén belül nyilatkozik.

A kijelentés az csak kijelentés eleve, míg nincsenek tények, és bizonyítékok mögötte. Ha azt mondja, hogy valami lehetetlen, akkor valószínűleg a saját tapasztalataira épít, ami vagy igaz, vagy nem, mindaddig amíg nem támasztja alá konkrétumokkal.

A tudományos világban nem az évei, és az addigi teljesítménye nyomnak a latban, hanem amit fel tud hozni szavai igazolására!

 

-Az egyetlen módja annak, hogy felfedezzük a lehetséges határait, ha ismeretekkel, tudással bírunk az eddigi határainkról. "ha túllépünk rajtuk a lehetetlenbe" akkor az ostobaság mocsarába jutottunk. 

Mit gondolsz, a tudomány miért nem vizsgálja "Isten" létét, vagy lehet-e szellem palackban, lehetséges-e tökből és egerekből lipicaiak vontatta hintót varázsolni?

 

-Minden kellően fejlett technológia megkülönböztethetetlen a varázslattól.

Ez kérem a sík f@szság példája! Minden fejlett és modern technológia mögött, rengetek elméleti és gyakorlati tudás rejlik!

Az más kérdés, hogy egy agyilag zokni, még az elemi iskoláit is nehézkesen letudó ikulájt számára totál érthetetlen, miként képes felszállni egy B787-es, és miként talál oda az akár 10 000km-re levő célállomására. Számára tűnhet ez a példa "varázslatnak"

 

Szóval ki mondja meg, hogyan dolgozik Isten? - a hívő, aki beleéli magát a fantázia szülte lény helyébe, és még gondolkozni is képes helyette!
Vagy hogy működnek angyalok, vagy akár a bukottak? - még ha létezne Isten, tán ő maga sem tudná minek hozna létre ilyen lényeket.:-)
jobb is inkább tagadni az egészet! - Csak azt lehet tagadni, ami létezik, vagy legalább világunkra hatásából kimutatható.

mert másként kutakodni kéne.  - kutakodunk, de nem a hülyeség mocsarában.

 

Büntetésül fel kéne sorolnod, miféle ismereteinket b@ssza teherbe, egy ókori irodalmi mű költőinek fantáziája!

Hinni persze lehet hülyeségeket, itt vagytok rá ragyogó példának. A szlogenem a hívők felé: Bárminemű kreténséget képesek elhinni az emberek, és még tömegek is képesek felsorakozni mögé!

/aminek meg van az az előnye számotokra, hogy szégyellenetek sem kell:-/