Rendben, akkor próbáldd személyeskedést kerülve megcáfolni. Pl. hol a sötét anyag, hogyan lehet tapasztalni? V. az Oorth felhő miért nem áll bolygóvá?

Mi lenne az elvetetteken kívül bizonyítéka az evolúciónak? Hogyan lehet, hogy ugyanazon jogi szituációról két "tökéletes", de ellentétes elmélet felállítása mellett is téves ítélet születik. Mondhatni, a bíró egy (rossz) nem igazolt elméletet működőképesként választott. (Most hagyjuk a koncepciókat) Hogyan lehet az, hogy egy betegségről konzílium által létrehozott diagnózis téves, miközben a felállított "rossz" elméletek a szűrőn kiestek? Mondhatni, a konzílium "rossz" a valóságban működésképtelen elméletet választott. (Most hagyjuk a szervkereskedelem, v. egyéb bűnügy esetét. (Persze a műhiba is képes bűnüggyé válni, ha van erre elmélet.))

Tehát, hogyan lehet az, hogy az elméletek, amelyek részletei vizsgáltak, modellezettek, mégsem nyerik el működőképességük bizonyítottsága állapotát?

(Hogyan lehet megkülönböztetni egy élő saját testében felbomlott sejtjeinek "vírus" maradványait a belélegzett, v. egyéb úton bevitt, pl. osztriga evés, idegen vírusuktól, azok maradványaitól?)

Természetesen van rengeteg igazolt elmélet, amelyek bizonyították működőképességeiket.