:DDD

 

Ha már relativitás elmélet.

 

Einstein relativitás elméletének megfogalmazásáig milyen szép is volt ugye az égitestek mozgására, helyzetére tömeg vonzóképességének magyarázata (elmélete). Majd jött Einstein, aki kidobta a tömegvonzást, mint elméletet és helyére behelyezte a téridőben a tömeg által létrehozott görbületet, mint magyarázatot az égitestek mozgására, pozícióira. Mindkettő logikus magyarázat, ám mégis vannak akik a tömegvonzást preferálva láthatatlan, mérhetetlen sötét anyagot helyeznek galaxisok kohéziója elképzelésére. Mennyi sötét anyag lehet egy galaxisban? Hát pont annyi, amennyi szükséges az abban lévő égitestek összetartására, hiszen a galaxisokban nem nő az égitestek közt a téridő (térköz). (Térköz a galaxisok között nő, ami ugye eleve kizárja galaxisok ütközésének lehetőségét.)

 

A tudományosság megfeleléséhez a tudományos elmélet magyarázatait tesztelni kell. Hogyan tesztelhető valami, ha az nem tapasztalható? A sötét anyag nem mérhető, nem látható ... Hogyan tesztelhető az evolúció, ha az nem tapasztalható? A legősibb barlangrajzokon látható állatok semmit sem változtak. A legapróbb evolúciós változás sincs egyetlen élőn sem. Sőt az eddig evolúciós magyarázatként előadottakról mind kiderült, hogy nem azok. Bizony még a nyírfalepkék hernyói sem evolúciós változáson mennek keresztül, hanem eleve képességük a környezet színéhez való alkalmazodás. Tehát úgy is mondhatnám, a nyírfalepkék képessége az evolúció cáfolata, hiszen felfedezésig az evolúció bizonyítására használták.

 

Az igazságszolgáltatás (jogszolgáltatás) a jogtudományhoz tartozik. A vádló ügyész és a védő ügyvéd is jogtudós, viszont a jogtudományon belül ellenkező érdekeket képviselnek. Az elméleteik helyességének eldöntésére egy harmadik személy, v. esküdtek van kijelölve. Mindezek ellenére fordult már elő hiba.

 

Sajnos hibák az orvostudomány által létrehozott diagnózisaiban is előfordul, pedig a diagnózis előtt konzílium vizsgálja, teszteli az elméletet(-ket).

 

A fentiek okán és egyébként az elméletek, amelyek magyarázatai ugyan valamely ténynek, események, véleménynek, magyarázatnak, de nem bizonyításai a magyarázatnak. Sőt még a legtöbb tapasztalattal alátámasztott, alma esik a fáról, nyírfalepke, magyarázat is megbukik mélyebb, átfogóbb ismeretszerzés után.

Említhetném Kary Mullist, aki ugye saját elméletét, találmányát buktatta meg hosszabb, átfogóbb ismeret után.