Jogos a felvetésed.

És a cikkben leírtak szerint, akár jót is tehet a mezőgazdasági termelésnek (a mai forró és aszályos nyarakon) a napelemek árnyékoló hatása.
Ugyanakkor idehaza még egyetlen olyan napelem telepítést sem láttam, ahol mezőgazdasági termelés folyt volna a napelemek alatt.

A maximum az, hogy lelegeltetik birkákkal a területet, de inkább egyszerűen lenyírják damilossal.


Azzal viszont nem tudok egyetérteni, hogy nem kell törődni a "napelem elveszi a termőföldet" felvetéssel.

1. Lehet, hogy napelemmel még 1% termőföld sincs lefedve, de ha hozzávesszük az energianövényeket (biodízelnek termelt repcét, a tűzifának kivágott erdőt), akkor már jelentős az élelmiszertermelésből kivont terület.
   
   
2. Nem kell nagy élelmiszerhiány az árak drasztikus emelkedéséhez. Elég, ha 0,5%-al van kevesebb, mint az igény, az is nagyon felveri az árakat.
   
   Te hajlandó vagy évente 2 napot éhezni, vagy inkább fizetnél többet? És mi a határ? Mennyi pénzért vagy hajlandó éhen halni? ..
   
   
3. A háztetők, parkolók, ... teteje ott várja a napelem telepítéseket. Miért nem oda rakjuk?
   Sok olyan termőföldre telepített napelem mezőt láttam, ahol a szomszéd telken napelem nélküli csarnokok, meg fedetlen parkolók állnak.
   
   Ha már minden ilyen lehetőség elfogyott a környéken, akkor jogos a termőföldek benapelemezése. Na de addig...
   (És itt nem is kéne állami pénzt beletenni a helyzet javításához. Csak a szabályokon kellene módosítani = termőföldön nincs napelem, parkolók tetején meg van.)