Úgy látszik "jóakaróid" nem akarják, hogy teljes inkognitóban maradj! (Egyébként megnyugtatlak, hogy akik járnak meccsekre és olvassák írásaidat, nagyjából úgy is be tudják határolni ki is vagy...)

Lorinc_d!

Én nem igazán Páncsicsot védem, hanem az esztelen vagdalkozást nem szeretem! (Nekem a Páncsics nem rokonom, se barátom!)
Amit írsz, az igaz volt a Szívós-érára. Erről már többször szótváltottunk itt a kocsmában, így csak ízelítőül egy név: Korol.
Szerintem ezen igazolások az elmúlt év során nagyjából megszűntek (nem csupán nálunk, de az egész NB I-ben). Erre bizonyíték, hogy nem nagyon tudsz felsorolni 10-20 millió forintnál nagyobb összegért szerződtetett játékost, ha erre megkérlek.
Az ankéton is feltette valaki ezt a bárgyú kérdést, amit valóban '95-től évekig fel lehetett tenni (néha még év közben is), de a mostani átigazolási időszakra ez egyáltalán nem igaz (most a csapat kicserélődéséről van szó).
Nézd meg kik mentek el! Bárányos és Szűcs kölcsönben volt, Bükszeginek meg Füzynek lejárt a szerződése és nem akartak maradni. Kulcsár nem tudott a Fradiba beilleszkedni, míg a többi távozó nagy része csak kölcsönbe ment (ha jók az információim - mert nem olvasok mindennap népbutító újságot).
És kik érkeztek? A 3 pécsivel már előszerződése volt a klubnak, ami a tervszerű csapatépítésre bizonyíték, továbbá Téged sem érhetett váratlanul leigazolásuk. Lipcsei pedig időről-időre visszatér - szerencsére. Az, hogy Csank hozott két-három embert, hát... Ez az egy amin lehet vitatkozni. Bár abból egy középhátvéd (ami gyenge pontja volt a tavalyi csapatnak, és még nem lehetett tudni bizonyosan Lipcsei, de különösen Dragóner hazatértét), egy kapus (Szűcs kiválásával kellett egy kapus, hisz egy tehetséges fitalra nem lehet építeni, míg Vámost gondolom senki sem szeretné stabilan a csapatban látni), egy pedig Misi posztjára érkezett...

huculpastor_d!

Az előző pár sor néhány információja Neked is válasz!
A csapatépítésről. Nyilasi idején még 5-6 kölcsönjátékossal "üzemelt" a csapat, és közel ennyi játékosnak volt 1 éves, vagy még rövidebb idejű szerződése. Több 100 milliós adósság nyomta a csapat vállát. Az elmúlt két év során az adósság-hegy összezsugorodott, majdnem eltűnt (mégha mindig is vannak kisebb-nagyobb késések a kifizetésekben) az egyik legnagyobb kölcsönbevevő csapatból az egyik legnagyobb kölcsönbeadó lett. Ez nagyon fontos, mert a szegény klubok kölcsönbe vesznek (és rengeteg pénzt buknak évről-évre), míg a gazdagok kölcsönbe adnak. Pl. az MTK fénykorában közel csapatnyi, hazai viszonylatban sztárnak nevezhető játékost szerepeltetett más csapatokban, ezzel is játéklehetőséget biztosítva nekik, míg a játlkosok értékét emelte a szereplés (különösen a jó szereplés), a klubnak egy fillérjébe se került a fenntartásuk (ilyen módon az emtéká finanszírozásában a szegény klubok is résztvettek). A mai keretben már senkivel sem kötöttek 1 éves szerződést, ami pont a csapatépítést bizonyítja. (Talán ne bánkódjunk rajta, hogy a beilleszkedni nem tudó Váczi Zoli nem az Üllőin folytatja, valamint a már említett Kulcsár sem nálunk rúgja a bőrt.) A pécsi előszerződések is tervszerűséget mutatnak, különösen, hogy posztra történtek azok. Néhány rutinos "öregre" meg mindenhol szükség van, főleg ha hosszútávra akarunk egy fiatal nemzedékre alapuló csapatgerincet építeni!
Az pedig, hogy a Kerületben ennyi Fradi nevelésű focista volt, csak azt bizonyítja, hogy nem első osztályú szintű játékosok (kivétel Paja, aki talán 20 percre még mindig beférne a Fradiba). (Esetleg Sitku lehetne valaki, de a mai csapatba ő nem nagyon férne be...)
A lelátó népének kiírtását én még Nálad is fájdalmasabban éltem meg, de ez nagyon sok okra vezethető vissza, amiről már szintén sokszor beszéltünk (persze vitatkozhatunk majd ezen is, de nem feltétlenül Páncsiccsal van összefüggésben...)
Ja, az én nagy kedvenceim közül sokan nem voltak Fradi nevelésűek (Nyilasi, Csöpi bácsi, Simon Tibi, Lipcsei Peti, Földvári Csabi, stb.)!

Attila_Fradi!

Ezt is már egy párszor megvitattuk! Miért nem lehet elszámoltatni Szívóst?! Mert nem csinált törvénytelenséget! Az, hogy erkölcstelen módon kezelte a rá bízott vagyont, csak a mi szemünkben bűn, a hatályos jog szerint nem! Úgy látszik, a hűtlen kezelést meg vagy nagyon nehéz bizonyítani, vagy kínosan ügyelt arra, hogy ez ne legyen megalapozott! Az, hogy gyakorlatilag önként távozott, beismerése volt annak, hogy hibázott, de annak is, hogy semmit se lehet rábizonyítani. És ha lehetne? Egy bírósági tárgyalást 10 évig is el lehet húzni! (Pl.: a diósgyőrieknek vigasz lenne, ha 10 év múlva felfüggesztett börtönre ítélnék Kövy urat, meg a többi tolvajt?!)
Ha már a számonkérésnél tartunk, én számonkérem Tőled (a többiektől is), hogy miért nem próbálod objektíven szemlélni a dolgokat? Miért nem próbálod meg az eredményeket elismerni? Ugyanis ebben az esetben nem lenne ennyire torz a kép, amit festesz! De ez még nem is baj, mert vitatkozni így lehet! Inkább az a baj, hogy hangzatos kérdéseket feltéve mások véleményét akaratlanul is befolyásolod.