Álljon itt egy idézet, magától Csurkától, kicsit Bajog hozzászólásához tartozik.

"A létező szocializmus szóösszetétele akkor kezdett használatba jönni, amikor a rendszer megindult kifelé a létezésből. Akármilyen magas párthelyen hivatkoztak is a létező szocializmus gyönyöreire, a dolgozó mindig meghallhatta benne a kényszeredettséget: és az „ez van"-t. Ma lassanként forgalomba jön a létezőglobalizmus fogalma. Ez is kényszeredett. Vezető politikusok, miután a globalizmus gyarmatosító szétterülését megakadályozni nem tudják, és jövedelmneik is a szétterülő globalizmusból származnak, most már létezőnek állítják a globalizmust, és nyilvánvaló hátrányainak elismerése mellett elkezdik úgy dicsérni, mint Kádár a létezőt: kikacsintva. Pedig a létező globalizmusban éppen úgy nincs semmi jó számunkra, mint ahogy a létező szocializmusban sem volt.

A globalizmus fogalma és lényege körül egyelőre minden zavaros. Sokan összetévesztik az informatika hirtelen fejlődésével és lehetőségével, a világ közlekedésének felgyorsulásával, olyan új, emberi lehetőségekkel, amelyeket évszázadok közös munkája teremtett meg. Amelyeket a globális pénztőke egyszerűen kisajátított. A globalizmus éppen úgy egy hatalmi törekvés megtestesülése, mint ahogy a szocializmus is az volt."

Szerintem ez a baj a miépesekkel és hozzájuk hasonlókkal, hogy olyan szituációt akarnak (a maguk módján) kezelni, amit nem is értenek.
Például itt is, a globalizációt mint hatalmi törekvést beállítani ugyancsak nagy baklövés, ti. a globalizáció nem hatalmi törekvés, hanem gazdasági törvényszerűség.
Egy eszmei háborúban ilyen eszmék gyenge fegyvernek bizonyulhatnak.